Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-7241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 предусмотрено, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий представляет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинскую справку.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений относительно оказания данных медицинских услуг медицинскими организациями всех форм собственности.

При рассмотрении дела комиссией Управления установлено, что на основании лицензии ООО «Терра Мед» осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию в целях получения гражданами медицинских справок по  форме №083/у, утвержденной распоряжением Департамента от 23.05.2008 №9, для представления в ГИБДД. При выдаче такой справки медицинское учреждение проводит медицинское освидетельствование граждан, в том числе врачом-наркологом и врачом-психиатром.

Отказы подразделения МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области принимать справки по форме №083/у-89, выданные ООО «Терра Мед» без печати ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», послужили основанием для обращения указанного общества в антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается, что Департамент направил в адрес Управления внутренних дел Кировской области письмо от 28.04.2010, в котором указано, что медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом должно осуществляться в соответствии с Временным стандартом. Часть граждан имеет возможность, обратившись в частные медицинские центры, получить допуск к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, без выполнения пунктов Стандарта.  При этом в письме дополнительно разъяснено, что признать освидетельствование произведенным в соответствии с указанным Временным стандартом можно только в случае, если  медицинские справки кандидатов в водители транспортных средств, лиц, получающих лицензию на право хранения, ношения оружия, содержат печати государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, имеющих картотеки пациентов, а именно: КОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», центральных районных/городских больниц районов Кировской области.

  Поскольку в данном письме Департамент фактически вводит ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности негосударственными и немуниципальными учреждениями здравоохранения, ограничивает перечень организаций, которые могут заверять печатями медицинские справки, представляемые в целях реализации гражданами отдельных конституционных прав, государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, имеющими картотеки пациентов, то  суд первой инстанции обоснованно указал, что направление такого письма в УВД Кировской области создает угрозу для равноправного соперничества участников экономической деятельности, то есть угрозу ограничения конкуренции в сфере оказания медицинских услуг по выдаче соответствующих медицинских документов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Департамента здравоохранения Кировской области на статью 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от  22.07.1993 N 5487-1 в обоснование наличия полномочий по утверждению областного стандарта медицинской помощи отклоняется, поскольку региональные стандарты медицинской помощи могут быть утверждены на уровне не ниже федеральных стандартов медицинской помощи, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и осуществляющим контроль за их соблюдением.

            При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что федеральный стандарт проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом в настоящее время законодательством Российской Федерации не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что Временный стандарт, пункт 2 раздела 1.3 которого содержит указание на проведение сверки с картотекой пациентов, состоящих на диспансерном учете, для граждан, имеющих постоянную регистрацию в г. Кирове - в ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном порядке, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно части 3 статьи 51 Устава Кировской области от 27.03.1996 №12-ЗО законы и иные нормативные правовые акты области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Довод о надлежащем опубликовании Временного стандарта в справочно-поисковой системе «Консультант Плюс» обоснованно отклонен судом, поскольку данный способ опубликования не поименован в качестве официального пунктом 7.3 Положения о порядке подготовки, принятия и издания решений, распоряжений Департамента здравоохранения Кировской области, приказов главы Департамента здравоохранения Кировской области,  утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 04.02.2008 N 2-рп.

Кроме того, исследовав и оценив  письмо Департамента здравоохранения от 28.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание его последнего абзаца, согласно которому освидетельствование считается проведенным в соответствии с положениями Временного стандарта, если в медицинских справках кандидатов в водители, лиц, получающих лицензию на право хранения, ношения оружия, имеются печати государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, имеющих перечисленные во Временном стандарте картотеки пациентов, а именно ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», центральных районных/городских больниц районов Кировской области, нельзя признать соответствующим Временному стандарту, который не содержит аналогичных положений. Временный стандарт не содержит положений, касающихся необходимости проставления  на справках печатей определенных медицинских учреждений, о чем указано в письме Департамента от 28.04.2010.

Указаний на то, каким образом отражается факт проведения сверки с картотекой пациентов, состоящих на диспансерном учете, при медицинском освидетельствовании, Временный стандарт не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия Департамента здравоохранения Кировской области по направлению письма от 28.04.2010, которые создают угрозу конкуренции на рынке оказания услуг по выдаче медицинских документов, совершены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. 

В апелляционной жалобе указано, что УФАС необоснованно расценило письмо Департамента от 28.04.2010 в качестве причины направления Управлением ГИБДД Указания от 17.05.2010, в то время как Указание не содержит соответствующей ссылки и было направлено во исполнение Временного стандарта, который является обязательным для применения и не требует его разъяснения дополнительными письмами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора (оспаривание ненормативных актов в части, касающейся Департамента).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются решение и предписание УФАС  от 22.06.2010 только в части нарушения, вмененного Департаменту здравоохранения Кировской области, которое выразилось в направлении письма от 28.04.2010. Для квалификации действий Департамента как нарушающих пункт 1 части 1 статьи  15 Закона о защите конкуренции достаточно установления того обстоятельства, что такие действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В связи с чем выявление причинно-следственной связи между получением Управлением ГИБДД письма Департамента здравоохранения от 28.04.2010 и направлением Указания от 17.05.2010 в подразделения, осуществляющие прием квалификационных экзаменов, выдачу водительского удостоверения, талона технического осмотра, не влияет на вывод о правомерности о решения и предписания антимонопольного органа  в оспариваемой части.

Именно в письме Департамента от 28.04.2010 содержалось требование о проставлении в медицинских справках печатей государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.06.2010 по делу №25/03-10 в части признания Департамента здравоохранения Кировской области нарушившим пункт 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выданное на основании данного решения предписание в части, касающейся Департамента, соответствуют закону и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу №А28-7241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова