Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А29-3497/2010. Изменить решение

«Печора» направила ходатайство в адрес начальника финансового управления Министерства Финансов Республики Коми о внесении изменений в показатели кассового плана бюджета на 2009 год, на которое был дан ответ о невозможности исполнения ходатайства в связи с отсутствием дополнительных источников финансирования.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Анализ структуры расходов бюджета по материалам,  приложенным в деле (сводная бюджетная роспись муниципального образования муниципального района «Печора» на 2010 год, решение о бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на 2010 год с приложениями расходов бюджета по разделам и подразделам функциональной классификации),  позволяет сделать вывод о том, что по разделу 01 (общегосударственные вопросы в бюджете района предусмотрено более 84 000 000 руб., из них по подразделу 14 (другие общегосударственные вопросы) более 12 000 000  руб.

Таким образом,  на основании вышеприведенных норм и представленных в деле материалов, внесение изменений в сводную бюджетную роспись начальником управления финансов может быть произведено в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть с соблюдением целевого назначения бюджетных средств. Указанное действие соответствует  нормам Бюджетного кодекса и разъяснению Конституционного Суда РФ данному в Определении от 01.10.2009г. № 1312-О-О. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.         В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия управления финансов, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, и бездействие начальника управления финансов, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись, вынесено в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Третья часть резолютивной части решения суда первой инстанции об обязании управления финансов в течение 10 дней с момента принятия решения судом совершить действия по рассмотрению вопроса о возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись в порядке, определенном пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ,  не соответствует в данном случае законодательству, а именно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, и обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу указанной правовой нормы в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение в указанной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что, по его мнению, изменение в сводную бюджетную роспись муниципального образования можно внести только в пределах ассигнований, выделенных на цели исполнения судебных актов. Данная позиция основана на неправильном применении пункта 5 статьи 242.2 БК РФ.

Указанная формулировка третьего пункта резолютивной части решения суда первой инстанции не устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не приводит к обязательному и немедленному исполнению судебного акта, а поэтому подлежит изменению. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика – управление финансов МР «Печора».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.08.2010 по делу № А29-3497/2010 в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" – удовлетворить.

Изменить пункт 3 резолютивной части решения  и принять по делу новый судебный акт в следующей редакции:

Обязать начальника управления финансов муниципального района «Печора» немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального района «Печора» в целях  исполнения исполнительного листа № 011953 по делу № А29-3073/2007 в полном объеме.

Взыскать с  Муниципального учреждения «Управление финансов муниципального района «Печора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова