Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А28-9540/07-104/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2008г.                                                              Дело № А28-9540/07-104/31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Овсюков А.В.

от ответчиков:

 от ОАО «Кировэнерго» – по доверенности Исхакова Н.С., Барьяхтар И.Ю.

 от ОАО «Кировэнергосбыт» – по доверенности Колупаева М.А.

 от ОАО «ТГК-5» – по доверенности Летягина С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29.02.2008г. по делу № А28-9540/07-104/31,

принятое судом в составе судьи Д.Ю. Бармина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Холдинг»

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Кировэнерго»,

Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»,

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Холдинг» (далее – ООО «КЭС-Холдинг», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Кировэнерго», Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее соответственно – ОАО «Кировэнерго», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «ТГК-5», ответчики) с требованием о признании Соглашения без номера от 07.09.2006г. (далее по тексту – Соглашение) недействительным.

Исковые требования ООО «КЭС-Холдинг» основаны на пункте 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 83, 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», положениях Устава ОАО «ТГК-5» и мотивированы тем, что ООО «КЭС-Холдинг» является акционером ОАО «ТГК-5», владеющим 46,12% голосующих акций дан­ного общества; Соглашение б/н от 07.09.2006г., по условиям которого стороны несут солидарную ответственность по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, тру­довых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Ки­ровэнерго», является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (налоговому законодательству) и оспоримым, как сделка с заинтересованностью, подлежавшая одобрению Советом директоров общества до ее совершения; Соглашение не соответствует экономическим интересам как ОАО «ТГК-5», так и акционеров указанного общества.

Ответчик, ОАО «Кировэнерго», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что в отношении налоговых обязательств Со­глашение предусматривает только условия распределения уже понесенных расходов на их исполнение; Соглашение предполагает исполнение обязательства именно той стороной, на которую в соответствии с судебным актом такая обязанность возложена, последующее про­порциональное возмещение уплаченных сумм происходит уже после предоставления доку­ментов, подтверждающих исполнение обязательств, в силу гражданско-правового обязатель­ства, принятого каждой из сторон соглашения; также сообщил, что на момент заключения Соглашения от 07.09.2006г. истец (ООО «КЭС-Холдинг») акциями ОАО «ТГК-5» не владел, акционером последнего не являлся, следовательно, право на оспаривание сделки у него отсутствует.

Ответчики, ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ТГК-5», в суде первой инстанции исковые требования ООО «КЭС-Холдинг» признали; поддержав доводы истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008г. по делу № А28-9540/07-104/31 в удовлетворении исковых требований ООО «КЭС-Холдинг» отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции отказал в принятии признания ответчиками ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ТГК-5» иска, поскольку это противоречит закону, так как в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о признании сделки недействительной относится к компетенции суда, и не зависит от признания либо непризнания данного факта сторонами.

По существу спора суд указал, что Соглашение от 07.09.2006г. не противоречит заявленным истцом нормам в силу того, что оно не устанавливает правопреемства ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ТГК-5» в части исполнения обязанностей по уплате налогов, соглашение устанавливает лишь принципы возмещения понесенных расходов по уплате налогов участниками Соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого Соглашения (07.09.2006г.) ООО «КЭС-Холдинг» акционером ОАО «ТГК-5» не являл­ся, что свидетельствует о том, что его права при заключении ос­париваемого Соглашения не могли быть нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КЭС-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008г. по делу № А28-9540/07-104/31 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ООО «КЭС-Холдинг», суд не правильно применил пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, статью 2 Федераль­ного Закона «О рынке ценных бумаг» и неверно истолковал статьи 12, 96, 166 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»; на основании которых суд сделал вывод об отсутствии у истца права на оспаривание Соглашения от 07.09.2006г.

Заявитель полагает, что факт наличия убытков от спорной сделки и ее длящийся характер предоставляют истцу право на оспаривание Соглашения от 07.09.2006г. как недействительной сделки.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суд первой инстанции относительно оценки содержания спорного Соглашения; считает, что Соглашение от 07.09.2006г. содержит условия исполнения налоговых обязательств (солидарная ответственность сторон по налоговым обязательствам).

Ответчик, ОАО «Кировэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008г. по делу № А28-9540/07-104/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчики ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ТГК-5» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы и требования истца.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Ответчиком подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 29.02.2008 г. ОАО «Кировэнерго», выступающее одним из ответчиков по делу, было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в отношении ОАО «Кировэнерго» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В связи с указанными обстоятельствами просит заменить ответчика ОАО «Кировэнерго» на ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006г. между ОАО «Кировэнерго» в лице Генерального директора Ядыгина Д.Г., ОАО «Кировэнергосбыт» в лице и.о. Генерального директора Лебедева В.А., и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице Генерального директора Ле­бедева В.А., было заключено Соглашение без номера.

По условиям пункта 1.1 Соглашения предметом является установление принципов несения Сторонами солидарной ответственности перед Кредиторами по обяза­тельствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кировэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вы­текающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Кировэнерго».

Стороны определили, что Соглашение вступает в силу со дня его подписания и дейст­вует до 31.12.2008г.

В силу пунктов 2.4, 2.6 Соглашения, основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требовании кредиторов, если иное не преду­смотрено соглашением сторон. Ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балан­се, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Кировэнерго» и во вступи­тельной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государст­венной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Киров­энерго».

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Соглашения, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требований кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судеб­ного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соот­ветствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Стороны, полу­чившие указанные в пункте 4.4 Соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

ООО «КЭС-Холдинг» является акционером ОАО «ТГК-5», владеющим 46,12% голосующих акций дан­ного общества, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 24.10.2007г. и ответчиками по делу не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела (сведения из реестра акционеров ОАО «ТГК-5» по состоянию на 07.09.2006г., истребованные Определением Арбитражного суда от 21.01.2008г. у ЗАО «Реестр А-Плюс»), ООО «КЭС-Холдинг» не момент заключения Соглашения от 07.09.2006г. акционером ОАО «ТГК-5» не являлось. В рее­стре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТГК-5» по состоянию на 07.09.2006г. отсутст­вует информация о зарегистрированном лице ООО «КЭС-Холдинг».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Соглашение от 07.09.2006г. не соответствует требованиям закона, в частности статье 50 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, что свидетельствует о ничтожности данной сделки; при заключении сделки был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» и положением устава ОАО «ТГК-5», что свидетельствует об оспоримости сделки; просил суд признать Соглашение от 07.09.2006г. недействительным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не со­ответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше­ния.

Согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по от­ношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Апелляционный суд, изучив условия спорного Соглашения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение от 07.09.2006г. не устанавливает правопреемства ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ТГК-5» в части исполнения обязанностей по уплате налогов, как на то указывает истец. Данное Соглашение от 07.09.2006г. устанавливает лишь принципы возмещения понесенных расходов по уплате налогов участниками Соглашения.

Предметом названного Соглашения является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кировэнерго», и принципов возмещения и распределения понесенных сторонами расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Кировэнерго».

Пунктами 4.4, 4.5 оспариваемого Соглашения установлено, что возмещение указанных расходов производится только после подтверждения исполнения