Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-1507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были в 2008 году; с директорами организаций он не знаком, документы привозил представитель, расчеты производились в безналичном порядке по факту поставки (протокол допроса от 23.06.2009 № 2, листы дела 79-80 том 3).

Из письма ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 05.03.2010 № 28/7-2566 следует, что автотранспорт за ООО «Альянс», ООО «Прометей» в РЭО ГИБДД УВД по г.Сыктывкару не значится (лист дела 98 том 3).

Письмо, направленное налоговым органом по юридическому адресу ООО «Прометей», вернулось с отметкой почты, что по указанному адресу организация не значится.

Собственником здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Колхозная, д. 3«а» является ООО «Сервис-центр». В списках арендаторов за 2008 год ООО «Альянс» отсутствует (листы дела 99-116 том 3).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Прометей» основная часть средств, поступивших на расчетный счет поставщиков, снималась в кассу организаций на хозяйственные расходы (листы дела 47-49, 79-113 том 13).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установленные налоговым органом обстоятельства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей», ООО «Альянс» не осуществляли хозяйственной деятельности, не могли реализовать и не реализовали товары Обществу. Напротив, из установленных обстоятельств и материалов дела видно, что названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляли хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что поставки товаров от указанных организаций Обществу имели место, приобретенные товары в дальнейшем реализованы Обществом.

Пояснения, данные руководителями ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей», ООО «Альянс» и другими лицами, не является безусловными и достаточными доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей» и ООО «Альянс» подписаны Криницыным А.А., Коротеевым А.В. и Свириным И.Ф., которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлись руководителями организаций. Полномочия Вагиной О.А. и Ушакова Ю.А. на подписание счетов-фактур, товарных накладных ООО «Электрохимпромсервис» подтверждены приказом от 11.01.2006 № 2-од. Коротеев А.В. и Свирин И.Ф., отрицая свою причастность к деятельности ООО «Прометей» и ООО «Альянс», не отрицают, что за руководителей подписывали документы организаций. Криницын А.А. подтверждает, что по апрель 2007 года осуществлял руководство ООО «Электрохимпромсервис», в 2006 году организация осуществляла хозяйственную деятельность.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения об их адресе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров между Обществом и указанными организациями. Адрес в счетах-фактурах ООО «Альянс» соответствует действительному адресу организации, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц; адрес в счетах-фактурах ООО «Электрохимпромсервис» также указан действительный, соответствующий сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (имеет исправления, заверенные надлежащим образом (том 9)). То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО «Прометей» содержится ошибка в указании улицы, не может быть признано обстоятельством, позволяющим считать счета-фактуры ООО «Прометей» не соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку данные счета-фактуры о наименовании и других реквизитах поставщика позволяют установить действительное лицо, выступающее продавцом и выставившее счет-фактуру.   

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом оплаты приобретенного у ООО «Электрохимпромсервис» товара ввиду представления копий квитанции к приходным кассовым ордерам подлежат отклонению, поскольку данные документы свидетельствуют о несении Обществом затрат по оплате приобретенных у ООО «Электрохимпромсервис» товаров. Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам налоговым органом у Общества не истребовались. Оснований считать представленные Обществом копии квитанций к приходным кассовым ордерам недостоверными (недействительными) не имеется. Ссылка Инспекции на нарушение Обществом Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения спорных затрат из состава расходов у Общества. Доказательств того, что Общество не оплатило товары и не несло затраты по оплате товара не представлено. Об этом не свидетельствует и тот факт, что Общество в ходе налоговой проверки представило акты приема-передачи векселей, а также наличие задолженности Общества перед подотчетными лицами, отсутствие зарегистрированных ККМ и ККТ у контрагента.

Также из материалов дела видно и в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей» и ООО «Альянс» не относятся к фирмам «однодневкам», в проверяемый период представляли в налоговый орган отчетность. Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Альянс» и ООО «Прометей» осуществляли хозяйственные расходы и операции по реализации товаров различным организациям. То, что налоговый орган ссылается на снятие основной части средств с расчетного счета организации на хозяйственные расходы, не свидетельствует об обстоятельствах получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства на счета организаций – поставщиков, возвратились обратно, что имели в расчетах согласованные действия организаций и Общества, направленные на получение выгоды и не осуществление оплаты за товары, не имеется.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что у ООО «Альянс» и ООО «Прометей» отсутствуют основные средства для осуществления технологии заготовки лома с использованием специального оборудования; нет работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности (крановщика, дозиметриста, газосварщика); из выписки по операциям по расчетным счетам данных организаций видно, что ООО «Альянс» и ООО «Прометей» не являются производителями или покупателями лома; организации, занимающиеся заготовкой, переработкой и реализацией лома и отходов цветных металлов должны применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, Инспекция ссылается на судебное разбирательство по делу № А29-13508/2009, по которому, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции подтвердили выводы налогового органа о том, что ООО «Прометей» и ООО «Альянс» реально не осуществляют производственную (хозяйственную) деятельность. Между тем решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А29-13508/2009 установлены обстоятельства не осуществления ООО «Прометей» и ООО «Альянс» операций по поставке лома металлов. В рассматриваемом деле спорными являются хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Прометей», ООО «Альянс» по поставке запасных частей и оборудования. Выводов об отсутствии у ООО «Прометей» и ООО «Альянс» возможности реального осуществления операций по поставке запасных частей и оборудования указанные судебные акты не содержат, из материалов дела настоящего дела этого не следует. Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Прометей» и ООО «Альянс», также как и ООО «Электрохимпромсервис», не осуществляли в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, не имели возможности реализовать и не реализовали Обществу товары. Доводы Инспекции в отношении технологии заготовки лома и реализации лома ООО «Прометей» и ООО «Альянс» не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемым операциям, в которых лом металлов не принимает участия.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что у поставщиков отсутствовала возможность реального осуществления операций по поставке товара Обществу, являются несостоятельными.

При наличии доказательств факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у вышеуказанных организаций являются необоснованными доводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей» и ООО «Альянс» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, отсутствуют. То обстоятельство, что генеральный директор Общества Неверин А.Н. не помнит, состояло ли Общество в договорных отношениях с ООО «Прометей» и ООО «Альянс» не свидетельствует о том, что хозяйственные отношения с указанными организациями отсутствовали и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, Неверин А.Н. указал, что управление Обществом осуществлял Турандин В.А., на которого была оформлена генеральная доверенность. В свою очередь Турандин В.А. подтвердил поставку запасных частей и оборудования Обществу от ООО «Прометей» и ООО «Альянс» в 2008 году. Согласно представленным документам Обществу было известно о том, что сведения, отраженные в них, являются достоверными, документы подписаны надлежащими уполномоченными на их подписание лицами, поставки товара и расчеты Общества с указанными контрагентами совершены реально. Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах регистрации организации, отношении должностных лиц организаций к их деятельности, подписании ими документов и других установленных Инспекцией обстоятельствах относительно выполнения контрагентами законодательства о налогах и сборах, не имеется. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и  ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей», ООО «Альянс» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке запасных частей и оборудования. Налоговым органом не доказано то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу №А29-1507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова