Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-1507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-1507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Вишнякова Д.В. по доверенности от 05.05.2010,

представителя Инспекции Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010,

представителя Управления Горевой Н.С. по доверенности от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу №А29-1507/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверКранКомплект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2009 № 11-37/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверКранКомплект»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 30.10.2009 № 11-37/16.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 392 655 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 267 589 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 376 743 рублей 97 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 772 рублей; пункта 4.1 по предложению уплатить налог на прибыль в сумме 1 963 277 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 509 845 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов не содержат полную и достоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Альянс», ООО «Прометей». Инспекция указывает, что у ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Альянс», ООО «Прометей» отсутствует возможность реального осуществления операций, с учетом времени, места нахождения организаций, объема материальных ресурсов, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекция обращает внимание суда на то, что, ставя под сомнение правдивость показания свидетелей, суд первой инстанции не произвел их опрос, не привел мотивировки, по каким основаниям не принимаются данные доказательства, и не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы налогового органа об отсутствии реальной производственной (хозяйственной) деятельности ООО «Альянс» и ООО «Прометей» по делу № А29-13508/2009. Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности. В данном случае Общество при заключении сделок с указанными контрагентами не предприняло мер к проверке полномочий лиц, подписавших спорные документы и представлявших интересы организаций.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила неправомерное завышение Обществом расходов для исчисления налога на прибыль и необоснованное использование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  ООО «Электрохимпромсервис» (за налоговые периоды 2006-2008 годов), ООО «Прометей» (2008 год), ООО «Альянс» (2008 год), поскольку представленные Обществом документы являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2009 № 11-37/16.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.10.2009 № 11-37/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 660 595 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 474 877 рублей налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2006 - 2008 годов;830 876 рублей 26 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Республике Коми от 01.02.2010 № 28-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 1 и 2 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и исходил из того, что исполнение обязательств между Обществом и ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей», ООО «Альянс» носило реальный характер; документы, подтверждающие право Общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость и учесть при исчислении налога на прибыль  понесенные затраты, оформлены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, предусмотрены статьей 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 – 2008 годов Общество применило налоговые вычеты в сумме 1 061 316 рублей 74 копеек и отнесло в состав расходов 6 822 895 рублей 52 копейки затрат