Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-3464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, оказанию услуг ООО «Газремонт» в сумме 112 490 рублей 46 копеек (сумма амортизации, в том числе за 2007 год в размере 56 235 рублей 82 копеек, за 2008 год в размере 56 255 рублей 64 копеек), а также неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 404 248 рублей 44 копеек.   

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 Трест «Сыктывкармежрайгаз» от имени ОАО «Комигаз» (заказчик) и ООО «Газремонт» (подрядчик) заключили договор № 09-07/06 на выполнение подрядных работ (листы дела 2-3 том 6). По условиям договора подрядчик собственными либо привлеченными силами выполняет работы по строительству объекта основных средств - наружной системы газоснабжения для перевода на природный газ жилых домов по ул.Тентюковская-Нагорная в г.Сыктывкаре по проекту, разработанному ПСГ ОАО «Комигаз» (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных сторонами смет, составляет 5 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и подтверждается актами фактически выполненных работ, подписанными сторонами (пункт 2.1 договора).

 На оплату выполненных работ ООО «Газремонт» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 31.10.2006 № 135, от 18.12.2006 № 191 на сумму 2 650 073 рубля 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 404 248 рублей 44 копейки (листы дела 23, 30 том 6). Оплата работы по строительству объекта была произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Газремонт». Факт выполнения работ по строительству наружной системы газоснабжения подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемки выполненных работ формы КС-2, актами приемки законченного строительства формы КС-14 и КС-11 от 31.12.2006 № 3, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.11.2006 (лист дела 24-29, 31-45 том 6). Представленные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены надлежащим образом в полном соответствии с требованиями законодательства. Объект построен, введен в эксплуатацию 15.01.2007 (лист дела 134 том 6), принят Обществом к учету в качестве основного средства, по нему начислена амортизация.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что работы по строительству наружной системы газоснабжения выполнялись работниками треста «Сыктывкармежрайгаз». В обоснование своих доводов, Инспекция ссылается на то, что в документах, в том числе протоколах проверки сварных стыков газопровода, в наряде допуска на производство газоопасных работ указаны работники треста «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» Баринов А.В., Чернов А.А., Вьюгинов Е.Г., Абрамов Ю.Г. (сварщики), Малыгин В.Г. (начальник лаборатории), Горчаков А.Г. и Горохов П.А. (дефектоскописты) (листы дела 105-109, 117 том 6). Из журнала производства работ на строительстве объекта «Перевод на газоснабжение природным газом жилых домов № 479, 481, 483, 499, 503, 503а по ул. Тентюковская-Нагорная» следует, что сварочные, изоляционные, бетонирование и другие работы по установке газопровода выполнены работниками треста «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» (листы дела 63-85 том 6). Работники треста «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» Горчаков А.Г., Парников С.А. (протоколы допроса от 10.11.2009 № 7, от 31.07.2009 № 5 (листы дела 47-54 том 6)) пояснили, что строительство объекта «Перевод на газоснабжение природным газом жилых домов по ул. Тентюковская-Нагорная» выполнялось силами работников треста «Сыктывкармежрайгаз». Общество и ООО «Газремонт» являются взаимозависимыми лицами.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что, делая вывод о том, что ООО «Газремонт» к выполнению работ не привлекалось, Инспекция основывается на документах, большая часть которых относится к периоду до 01.10.2006 и ноябрю 2006 года (акт разбивки трассы под строительство подземного газопровода от 03.04.2006, протоколы бурения от 11.04.2006, 12.04.2006, 17.04.2006, 20.04.2006, 21.04.2006, 24.04.2006, 10.05.2006, акты о качестве изоляции труб от 04.05.2006, 05.05.2006, 24.05.2006, 07.08.2006, протоколы проверки сварных стыков газопровода от 29.05.2006 № 62, от 07.06.2006 № 74, 75, от 06.09.2006 № 34, 35, наряды-допуски на производство газоопасных работ от 30.07.2006, 16.11.2006, 17.11.2006, 28.11.2006, тогда как договор с ООО «Газремонт» заключен Обществом 01.07.2006, работы ООО «Газремонт» выполняло в октябре и декабре 2006 года; журнал производства работ также окончен 06.09.2006).

Документы, относящиеся к октябрю и декабрю 2006 года (за исключением протоколов проверки сварных стыков газопровода от 19.10.2006 № 117, от 20.10.2006 № 118, 119, 120, наряда-допуска на производство газоопасных работ от 19.12.2006) Инспекцией не представлены.

Доказательств, указывающих на то, что работы, выполненные согласно указанным документам в периоды до 01.10.2006 и ноябре 2006 года, полностью охватывают объемы работ, необходимые для строительства и фактически выполненные Обществом по строительству объекта основных средств, Инспекцией не установлено и не представлено.

Согласно протоколам проверки сварных стыков газопровода от 19.10.2006 № 117, от 20.10.2006 № 118, 119, 120, наряду-допуску на производство газоопасных работ от 19.12.2006 выполнялись сварные и газоопасные работы, в качестве исполнителей работ в этих документах указано пять человек.

Учитывая объемы работ по строительству спорного объекта, количество работников треста «Сыктывкармежрайгаз», указанных в вышеназванных документах, недостаточно для вывода о том, что ООО «Газремонт» работы не выполняло. Доказательств того, что спорные работы выполнялись другими организациями (не ООО «Газремонт»), что спорные работы могли быть выполнены в полном объеме и выполнены в полном объеме работниками треста «Сыктывкармежрайгаз» налоговым органом не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Кроме того, из реестров сведений о доходах физических лиц за 2006 год по ООО «Газремонт» и ОАО «Комигаз» видно, что Виноградов Г.И. и Мейбер М.В. в спорный период являлись работниками обеих организаций (листы дела 20-25 том 11). Согласно письму ООО «Газремонт» от 30.09.2009 в строительстве объекта принимали участие работники ООО «Газремонт» начальник строительного участка Чермянин А.А. и технический директор Карманов С.В. (лист дела 46 том 6). При создании ООО «Газпром» в это общество была переведена часть работников треста «Сыктывкармежрайгаз». ООО «Газремонт» создано с целью осуществления обществом строительства и капитального ремонта газопроводов.

Доводы Инспекции о том, что Общество отражало на счетах производственных затрат собственные расходы, связанные со строительством объекта, и учитывало их в целях налогообложения в том периоде, когда они были произведены, как текущие расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Налогоплательщик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по строительству спорного объекта использовалась и техника, принадлежащая тресту «Сыктывкармежрайгаз». Данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о необоснованности понесенных расходов, связанных с оплатой спорных работ, поскольку затраты по использованию техники в стоимость спорных работ (спорных затрат, принятых налогоплательщиком в целях налогообложения в виде амортизации и спорных налоговых вычетов, и исключенных налоговым органом их состава расходов и налоговых вычетов) Обществом не включались. В 2006 году, в том числе в октябре, декабре 2006 года (когда ООО «Газремонт» выполняло работы) ООО «Газремонт» имело достаточную численность работников для строительства системы газоснабжения. Оценка экономической целесообразности привлечения ООО «Газремонт» в качестве подрядчика для выполнения работ не входит в компетенцию налоговых органов.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО «Газремонт» видно, что подрядчик отразил выручку, полученную за выполненные работы по строительству объекта (листы дела 61-80 том 7).

Подлежат отклонению доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Газремонт» и ОАО «Комигаз». В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, действия взаимозависимых лиц не могут рассматриваться как направленные на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не установил наличие иной цели, не связанной с осуществлением реальной экономической деятельности, неосновательное (несвязанное с оплатой за выполненные работы) перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Газремонт».

Работники треста «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» Горчаков А.Г., Парников С.А. (протоколы допроса от 10.11.2009 № 7, от 31.07.2009 № 5 (листы дела 47-54 том 6)) пояснили, что строительство объекта «Перевод на газоснабжение природным газом жилых домов по ул. Тентюковская-Нагорная» выполнялось силами работников треста «Сыктывкармежрайгаз». Однако, показания Горчакова А.Г. и Парникова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается их участие в производстве работ только до июля и сентября 2006 года соответственно; не подтверждается насколько Парников С.А. осведомлен о том, что часть работников треста «Сыктывкармежрайгаз» переведена в ООО «Газремонт» и, соответственно, работники какой организации участвовали в проведении спорных работ; не подтверждается документально осведомленность Горчакова А.Г. о том, что работники не переводились (при этом Горчаков А.Г. работал слесарем-монтажником, то есть не являлся руководящим работником, работником отдела кадров либо иной должности, при исполнении должностных обязанностей по которой работнику могло быть известно о переводах работников).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО «Газремонт» работ для Общества по строительству системы газоснабжения подтверждается материалами дела и Инспекцией документально не опровергнуто. Обществом соблюдены условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильно учтены в составе расходов по налогу на прибыль спорные затраты в виде начисленной амортизации. Доказательств того, что Обществом учтены в целях налогообложения спорные операции, не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу №А29-3464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова