Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-3464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2008 год неправомерно включило в состав расходов затраты по амортизационным отчислениям в размере 53 279 рублей 60 копеек по объекту: База газового хозяйства (г.Сыктывкар, ул.Красных Партизан, д.33а), имеющие непроизводственный характер, в доле расходов, участвующих в формировании первоначальной стоимости производственного корпуса, относящейся на ООО «Газремонт»; при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов Общество необоснованно отнесло к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 586 239 рублей 75 копеек по расходам, связанным со строительством производственного корпуса в доле, относящейся на ООО «Газремонт».

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 21.09.2005 № 9/3086 сроком на два года продлено действие постановления от 22.05.2003 № 5/1467 о разрешении ОАО «Комигаз» проведения реконструкции здания по ул. Красных Партизан, 33 со строительством пристройки; 28.08.2006 Обществу выдано разрешение на строительство № 137 (листы дела 3-5 том 5). 

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Сыктывкар» о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка от 13.10.2005 (листы дела 6-7 том 5) реконструкцию здания ОАО «Комигаз» планировалось выполнить в три очереди:

1-ая очередь - строительство 5-ти этажной пристройки к административному зданию;

2-ая очередь - строительство мансардного этажа над трехэтажным административным служебным блоком;

3-я очередь - надстройка 2-го этажа над одноэтажным пристроенным зданием производственной эксплуатационной базы.

22.11.2005 между ОАО «Комигаз» (заказчик) и ООО «АртСтрой» (подрядчик) заключен генеральный договор № 18/11 (листы дела 2-8 том 4). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции здания ОАО «Комигаз» по ул. Красных Партизан, 33а в г. Сыктывкаре в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик - оплатить данные работы (статья 1 договора).

В пунктах 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по реконструкции объекта определяется на основе сметного расчета по сметно-нормативной базе. Если объемы работ в ходе реконструкции превысят проектное количество, обе стороны проведут уточнение их стоимости, оформив это дополнительным соглашением.

Согласно сметной документации общая стоимость работ по реконструкции здания должна была составить 54 333, 61 тыс. рублей с налогом на добавленную стоимость (листы дела 11-12 том 4). При этом стоимость работ по надстройке 2-го этажа над одноэтажным пристроенным зданием производственной эксплуатационной базы должна составить 14 709, 20 тыс. рублей с налогом на добавленную стоимость  (4 019,55 тыс. рублей х 3,1012 х 18 процентов).

Дополнительными соглашениями от 15.02.2006 № 1 и от 10.01.2007 № 2  на основе сметных расчетов сторонами была согласована стоимость работ на 2006 год в размере 17 492 000 рублей (налог на добавленную стоимость 2 668 271 рубль), на 2007 год - 13 882 400 рублей (налог на добавленную стоимость 2 117 654 рубля) (лист дела 9-10 том 4).

В 2007 году кооператив «Агрострой» выполнил по заказу Общества «Отчет по обследованию технического состояния кладки стен здания производственного корпуса ОАО «Комигаз» по ул. Красных Партизан, 33», согласно которому объект непригоден для дальнейшей эксплуатации и реконструкции (листы дела 43-48 том 7). На основании данного отчета Общество вынесло заключение от 10.04.2007 о разборке здания (листы дела 93-94 том 9). Таким образом, в работы по реконструкции и строительству производственного здания Обществом были внесены изменения.

По условиям дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к договору от 22.11.2005 № 18/11 заказчик обязался оплатить подрядчику работы по реконструкции объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет и передачи квадратных метров нежилых помещений, находящихся в пристройке над гаражным боксом общей площадью 750,9 кв.м (лист дела 84 том 9).

Также из материалов дела следует, что ООО «АртСтрой» (застройщик) заключило с ООО «Газремонт» (дольщик) договор от 13.09.2006 № 21 долевого участия в строительстве надстройки производственного типа (листы дела 96-100 том 9). Предметом договора является долевое участие дольщика в реконструкции здания и возведении надстройки с нежилыми помещениями, строительство которой начнется в 3 квартале 2006 года, и будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 33 над производственными помещениями ОАО «Комигаз».

Для финансирования своей доли в строительстве и реконструкции дольщик обязался перечислить застройщику 28 435 240 рублей, а застройщик по окончании строительства и реконструкции передать в установленном порядке в собственность дольщика нежилые помещения общей площадью 768,52 кв. м в надстройке над производственными помещениями ОАО «Комигаз» (пункты 2.1, 2.2 договора).  На основании дополнительного соглашения от 12.11.2007 № 1 к договору от 13.09.2006 № 21 стороны изменили площадь нежилых помещений, которые дольщик получит в собственность по окончании строительства; в соответствии с указанным соглашением площадь данных помещений составляет 750,9 кв. м (лист дела 101 том 9).

На оплату работ по генеральному договору от 22.11.2005 № 18/11 ООО «АртСтрой» выставило в адрес ОАО «Комигаз» счета-фактуры: от 30.11.2007 № 20, от 18.02.2008 № 3, от 30.04.2008 № 8, от 31.07.2008 № 14 на общую сумму 19 332 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 948 949 рублей 16 копеек (листы дела 90-93 том 11). Счета-фактуры соответствует статье 169 Кодекса и отражены Обществом в книге покупок (листы дела 57-90 том 3).

Факт выполнения ООО «АртСтрой» работ на сумму 19 332 000 рублей подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2, в которых произведена расшифровка выполненных работ, связанных со строительством спорного объекта (листы дела 37-74 том 4). Общество оплатило выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АртСтрой» (листы дела 109-127 том 11).

В адрес ООО «Газремонт» ООО «АртСтрой» выставило счета-фактуры:  от 18.08.2008 № 15, от 03.10.2008 № 16 на общую сумму 38 820 720 рублей. В материалы дела представлены акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «АртСтрой» по договору от 13.09.2006 № 21 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 № 1) (листы дела 54-113 том 5).

28.06.2008 приемочной комиссией произведена приемка законченного строительством объекта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 33, о чем был составлен акт (листы дела 102-114 том 9). 

12.08.2008 ОАО «Комигаз» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 3 257,9 кв.м, этаж 1-5 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 33, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 11 АА № 559324 (лист дела 49 том 7).

На основании акта приемки-передачи от 03.07.2008 ООО «АртСтрой» передало ООО «Газремонт» нежилые помещения, находящиеся над гаражным боксом, общей площадью 750,9 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 33 согласно договору от 13.09.2006 № 21 инвестирования надстройки над производственными помещениями ОАО «Комигаз» (лист дела 25 том 5). 18.08.2008 ООО «Газремонт» зарегистрировало право собственности на указанные помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 11 АА № 559408 (лист дела  54 том 7).

Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что из актов выполненных работ Общества и ООО «Газремонт» и проектно-сметной документации следует, что Обществом при формировании первоначальной стоимости производственного корпуса к учету были приняты расходы, относящиеся как к своей доле, так и расходы в доле ООО «Газремонт»; аналогично Обществом заявлена в полном объеме к вычету и относящаяся к данным расходам сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, то обстоятельство, что виды и объем работ, отраженные в актах приемки выполненных работ ОАО «Комигаз» соответствуют видам и объему работ, отраженным в актах приемки выполненных работ ООО «Газремонт» и соответствуют проектно-сметной документации, само по себе не свидетельствует о несении организациями расходов по оплате одних и тех же работ. При этом доводы Общества о том, что объект являлся неделимым, значительная часть работ (укрепление фундамента, выполнение работ по кладке стен, перемычек и перегородок первого этажа) производилась как в интересах Общества, так и ООО «Газремонт», поэтому подрядчик распределял стоимость работ между дольщиками, объект строился из одних материалов, налоговым органом не опровергнуты. В данном случае Общество и ООО «Газремонт» оплачивали каждый в своей доле реконструкцию одного производственного здания.

Из актов о приемке выполненных работ между Обществом и ООО «АртСтрой» следует, что сначала ООО «АртСтрой» выполняло работы капитального характера (в том числе разборка, фундамент, перемычки над прорубаемыми проемами, опорные подушки, кладка стен, перекрытия), а затем отделочные работы (подшивка потолка, утепление стен, жалюзи, наружная отделка). Факт выполнения ООО «АртСтрой» указанных работ и их порядок Инспекцией не оспаривается. Доводы Инспекции, а именно: заключение ООО «АртСтрой» и ООО «Газремонт» договора от 13.09.2006 № 21 до подписания дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 между ООО «АртСтрой» и Обществом; регистрация ООО «Газремонт» права собственности на помещения в августе 2008 года, в то время как работы продолжали осуществляться в августе и октябре 2008 года; указание в актах приемки выполненных работ, составленных между ООО «АртСтрой» и ООО «Газремонт», работ с нарушением хронологии, относятся к взаимоотношениям между ООО «АртСтрой» и ООО «Газремонт» и указанных выше обстоятельств по хозяйственным операциям по строительству ООО «АртСтрой» объекта для Общества не опровергают. Недостатки в оформлении документов ООО «Газремонт», а также факт взаимозависимости ОАО «Комигаз» и ООО «Газремонт», при отсутствии доказательств согласованности действий участников хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной выгоды, не являются основанием для возложения на Общество неблагоприятных последствий в сфере налоговых правоотношений. При этом ООО «АртСтрой» и ОАО «Комигаз», ООО «АртСтрой» и ООО «Газремонт» взаимозависимыми лицами не являются.  

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил документов (сметной документации, актов о приемке выполненных работ), подтверждающих увеличение видов и объемов работ по сравнению с теми, которые предусмотрены в рабочем проекте архитектора-предпринимателя Резникова П.П., подлежат отклонению. В данном случае Общество оплатило стоимость первого этажа в пределах согласованной сметы, второй этаж был передан в собственность ООО «Газремонт», которое и несло расходы по его строительству.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Комигаз» произвело оплату работ в сумме 19 332 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость), ООО «Газремонт» в сумме 38 820 720 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

Доказательств того, что затраты, понесенные ОАО «Комигаз», связанные со строительством, сформировавшие первоначальную стоимость основного средства и отнесенные Обществом в состав расходов по налогу на прибыль (в связи с которыми Общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость), завышены; что Общество получило в собственность нежилые помещения, стоимость затрат по реконструкции и строительству которых оплачена Обществом в меньшем размере, чем учтена в целях налогообложения, и (или) фактически составляет меньшую величину, налоговыми органами не установлено и не представлено. Также не представлено доказательств того, что Общество учло в целях налогообложения стоимость затрат по реконструкции и строительству объектов, которые Общество не получило в собственность.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в полном объеме понесло расходы (в том числе в доле ООО «Газремонт»), связанные со строительством двухэтажного пристроенного здания. Таким образом, вывод о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов, сделан Инспекцией при отсутствии законных оснований. Спорные расходы в виде сумм амортизации являются обоснованными и документально Обществом подтверждены, правомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год; условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, неподтвержденных затрат по выполнению