Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-3464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-3464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008,

представителя Управления Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

представителей Общества Учаева В.В. по доверенности от 30.09.2010, Ледневой Н.В. по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу №А29-3464/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Комигаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 18.11.2009 №12-37 в редакции решения Управления от 11.02.2010 № 43-А,

установил:

открытое акционерное общество «Комигаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 18.11.2009 № 12-37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.02.2010 № 43-А в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 210 886 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 990 488 рублей, транспортного налога в сумме 36 014 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 36 791 рубль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359 960 рублей, транспортного налога в виде штрафа в сумме 7 203 рублей,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 158 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 469 302 рублей, по транспортному налогу в сумме 8 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным:

- пункт 1, подпункт «в» пункта 3, пункт 4.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 763 рублей 19 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 359 960 рублей,

- пункт 2, подпункт «б» пункта 3, пункт 4.3 в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 755 рублей 87 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 469 302 рублей,

- подпункт «а» пункта 3, пункт 4.1 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 40 637 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 990 448 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.  

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе в части хозяйственных операций между Обществом и ООО «АртСтрой» по строительству объекта на ул. Красных Партизан, д. 33а, в г. Сыктывкаре заявитель указывает, что помимо Общества в реализации инвестиционного проекта по данному объекту принимало участие ООО «Газремонт». При этом Общество и ООО «Газремонт» являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы по одному и тому же юридическом адресу, единственным учредителем ООО «Газремонт» является Общество. Инспекция установила, что данные, отраженные в актах выполненных работ Общества, дублируют данные наименований и натуральных измерителей выполненных работ и использованных материалов, отраженные в актах выполненных работ ООО «Газремонт»; отраженные в актах выполненных работ Общества и ООО «Газремонт» данные соответствуют данным утвержденной проектно-сметной документации, разработанной по спорному объекту. В связи с этим Инспекция делает вывод, что расходы, связанные со строительством, между Обществом и ООО «Газремонт» не распределялись и принимались каждой из сторон в полном объеме как за один неделимый объект. Из анализа актов выполненных работ Общества и ООО «Газремонт» следует, что одни и те же виды выполненных работ и использование строительных материалов производилось в разные промежутки времени. При этом сначала выполнялись отделочные работы, а затем работы капитального характера. Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 750,9 кв.м. между ООО «АртСтрой» (подрядчик) и ООО «Газремонт» оформлен еще до начала осуществления строительства объекта, свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения получено ООО «Газремонт» до окончания строительства. Инспекция считает, что Обществом при формировании первоначальной стоимости производственного корпуса к учету были приняты расходы, в полном объеме относящиеся как в своей доле, так и расходы в доле ООО «Газремонт», аналогично заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие увеличение видов и объема работ по сравнению с теми, что были предусмотрены в рабочем проекте (сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Обществом не представлен предусмотренный договором от 22.11.2005 № 18/11 журнал производства работ, в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях между Обществом (заказчик) и ООО «АртСтрой» (подрядчик) и все, что может повлиять на окончательный срок завершения реконструкции. Инспекция указывает, что разница в видах, объемах выполненных работ и понесенных Обществом и ООО «Газремонт» расходах связана с тем, что ООО «АртСтрой» в адрес ООО «Газремонт» были предъявлены расходы по выполнению иных работ. При этом установленные налоговым органом нарушения касаются только тех расходов, которые дублируют друг друга, то есть, отражены в актах выполненных работ и Общества и ООО «Газремонт», данные расходы были отнесены у обеих организаций в полном объеме и в соответствии со сметной документацией, разработанной по строительству производственного корпуса.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Общество и ООО «Газремонт» являются взаимозависимыми лицами, что позволило заключить ООО «АртСтрой» и ООО «Газремонт» договор долевого участия в строительстве до подписания между Обществом и ООО «АртСтрой» дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к договору от 22.11.2005 № 18/11. В результате согласованности действий вышеуказанных лиц неправомерно были завышены расходы и получена налоговая выгода Обществом.

Инспекция, ссылаясь на карточку счета 60 «Контрагент – АртСтрой», указывает, что Общество произвело оплату по всем объектам строительства в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 59 241 715 рубль, а не путем передачи подрядчику части нежилых помещений на основании дополнительного соглашения от 06.07.2007 № 3 в счет оплаты части работ.

Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 247, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что объект налогообложения по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость применительно к рассматриваемой ситуации не зависит от оплаты, а определяется по мере передачи результатов выполненных работ, оказания услуг. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Общество в полном объеме понесло расходы (в том числе в доле ООО «Газремонт»), связанные со строительством спорного объекта, основанный на факте перечисления ООО «Газремонт» денежных средств на расчетный счет ООО «АртСтрой» является неправомерным.

Инспекция указывает, что выводы проверяющих о том, что Общество и ООО «Газремонт» дважды оплатили ООО «АртСтрой» одни и те же виды работ основаны на представленных налогоплательщиком документах (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, проектно-сметная документация, рабочий проект, акт о приемке законченного строительством объекта, технический паспорт и другие).

Инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не проводились встречные проверки ООО «Строй-Прогресс», ООО «Сплав», ООО «Электронные системы охраны», указанные в акте приемки работ как организации, принимавшие участи в строительстве спорного объекта.

По эпизоду, связанному с выполнением работ по строительству наружной системы газоснабжения ООО «Газремонт» (подрядчик) для Общества в лице треста «Сыктывкармежрайгаз» (заказчик), налоговый орган считает, что работы выполнялись трестом «Сыктывкармежрайгаз» с привлечением собственных материальных ресурсов и рабочего материала. Также Инспекция указывает, что при условии отсутствия у ООО «Газремонт» техники и работников, необходимых для проведения предусмотренных объемов работ и при фактическом осуществлении работ собственными силами и средствами (треста «Сыктывкармежрайгаз») экономическая целесообразность в привлечении ООО «Газремонт» в качестве подрядчика отсутствует, а расходы не обусловлены разумными экономическими и иными причинами.   

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.2009 № 12-37/36.

На основании материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.11.2009 № 12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 404 104 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкции, 2 251 860 рублей налогов, 490 724 рубля пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.02.2010 № 43-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 1 и 2 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 247, пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество в полном объеме понесло расходы (в том числе в доле ООО «Газремонт»), связанные со строительством двухэтажного пристроенного здания, а перечисление ООО «Газремонт» денежных средств на счет ООО «АртСтрой» не связано со строительством данного объекта; выполнение ООО «Газремонт» работ по строительству системы газоснабжения для Общества подтверждено материалами дела и Инспекцией документально не опровергнуто.    

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной