Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А29-9568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также подпунктом «б» пункта 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, налогоплательщик не удостоверился в существовании ООО «Профтрейд 1» (г. Москва) и не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов и учет затрат, и в то же время уменьшал сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты и сумму доходов на основании счетов-фактур, содержащих непроверенные и недостоверные сведения о продавце, что прямо противоречит положениям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что, заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций по поставщикам, не оплачивающим налоги в бюджет, Общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Кроме того, как следует из пунктов 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт неполной уплаты ООО «РемСтройСервис» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года и налога на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 761 187 рублей 00 копеек и вина Общества в форме неосторожности установлены, и у инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

При принятии постановления, апелляционный суд учитывает, что арифметические расчеты налогов, пеней и штрафов, налогоплательщиком не оспариваются.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РемСтройСервис» у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 года по делу № А29-9568/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» (169901, Республика Коми, г. Воркута, ул. Капитальная, 20-А)  в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Буторина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А17-296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также