Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А29-9568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергнут, данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что расчетный счет ООО «Профтрейд 1», указанный в  документах, составленных от имени указанной организаций, в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не открывался, и расчетно-кассовое обслуживание данной организации этим банком не осуществлялось (том 1, лист дела 73).

Поскольку факт отсутствия регистрации в налоговых органах  ООО «Профтрейд 1» (г. Москва) по указанным в счетах-фактурах реквизитам материалами дела подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении реальных хозяйственных операций с данным поставщиком.

Обществом представлены  заключавшиеся с ООО «Профтрейд 1» на протяжении 2006 года договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей,  согласно которым от имени покупателя (Общества) действовал его директор Матвеев Е.А., а от имени продавца ООО «Профтрейд 1» директор указанного Общества Штейнгарт В.Я. (например, договор от 16.02.2006 года, от 17.02.2006 года, том 2, листы дела 116-121).  

 Из указанных договоров и иных документов, имеющихся в деле, следует, что местом нахождения продавца ООО «Профтрейд 1» является город Москва, Пятницкое шоссе, д.6 оф.3-Б.    Согласно договорам оплата ТМЦ должна производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу предприятия.

В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, счета, товарные накладные в подтверждение поставки стройматериалов ООО «Профтрейд 1» налогоплательщику, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки в подтверждение оплаты ООО «РемСтройСервис» поставщику стоимости товарно-материальных ценностей и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем указанные документы, не подтверждают позицию заявителя апелляционной жалобы об осуществлении хозяйственных операций с поставщиком ООО «Профтрейд 1».

Директор ООО «РемСтройСервис» Матвеев Е.А. пояснил, что сам не ездил в Москву за товаром, все операции проходили через посредников, по договоренности, оплата производилась наличными денежными средствами, данное обстоятельство отражено в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2007 года (том 2, лист дела 111).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «РемСтройСервис» Матвеев Е.А. также пояснил суду, что договоры с ООО «Профтрейд» заключались в г. Воркуте, от имени ООО «Профтрейд 1» их подписывал мужчина по имени Николай, фамилия ему не известна, который привозил товар и документацию, а налогоплательщик рассчитывался за поставленные товарно-материальные ценности наличными денежными средствами.  Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, Обществом не представлена.

Вместе с тем, в подтверждение осуществленных расходов в пользу ООО «Профтрейд 1» Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что все расчеты с ООО «Профтрейд 1» производились только путем внесения наличных денежных средств в кассу последнего.  Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ООО «Профтрейд 1» Журавлевой Т.Л. и кассиром Ясиневской Г.В.

 Таким образом, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки содержат  недостоверные сведения о внесении в кассу ООО «Профтрейд 1» Обществом наличных денежных средств.

Кроме того, факт оплаты товаров наличными денежными средствами при имеющейся информации о реквизитах банковских счетов продавца, по данному делу, обоснованно расценен судом перовой инстанции как намеренные действия сторон договора, с целью уклонится от осуществления расчетов в безналичном порядке.  

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ -12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132,  обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей ООО «Профтрейд 1» в адрес ООО «РемСтройСервис», поскольку они не отвечают установленным требованиям по их заполнению, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в ряде товарных накладных  отсутствует раздел  «отпуск груза произвел», во всех остальных накладных раздел «отпуск груза произвел» не заполнен, сведения о лице, отпустившем груз, и подпись этого лица, отсутствуют,   в  большинстве накладных не заполнен раздел «отпуск груза разрешил», во всех накладных в нарушение установленных требований не расшифрована подпись лица, получившего груз, а в большинстве  из них отсутствует дата получения груза.

 В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражено пояснение директора Общества, что наличные денежные средства на оплату товаров ООО «Профтрейд 1» были получены из банка.  Вместе с тем, из представленной Обществом в материалы дела карточки счета 51 «Банковские счета: ОСБ №7128; движение денежных средств, получение наличных из банка» следует, что впервые наличные денежные средства из банка были получены Обществом 31 августа 2006 года (том 5, лист дела 45). Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам Общество систематически оплачивало товары наличными денежными средствами, начиная с февраля 2006 года, что противоречит его утверждениям о получении наличных средств для расчетов из банка.

 Из данных журнала-ордера за 1 квартал 2006 года следует, что из кассы Общества было выдано наличных денежных средств всего 4000 рублей, а согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в пользу ООО «Профтрейд 1»  было уплачено наличными 69 168 рублей только в феврале 2006 года (том 4, лист дела 131).

Кроме того, факт выдачи директору Общества Матвееву Е.А. под отчет денежных средств для осуществления расчетов с поставщиком ООО «Профтрейд 1» налогоплательщиком первичными документами не подтвержден, в представленных авансовых отчетах не отражено,  в какой сумме был получен аванс подотчетным лицом.

 Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара из г.Москвы в г.Воркуту у Общества отсутствуют, как и документы, подтверждающие передачу товаров материально ответственному лицу Общества либо оприходование их на складе Общества.   Сведений о наличии у Общества помещений, обеспечивающих хранение полученного товара, заявителем не представлено.

Письмом от 03.04.2007 года № 15/233 ОАО «Российское железные дороги» (филиал «Северная железная дорога») подтвердило, что ООО «РемСтройСервис» , ИНН 1103031299, как грузоотправитель и грузополучатель не зарегистрировано (том 2, лист дела 71).

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что представленные им документы доказывают использование приобретенных у ООО «Профтрейд 1» стройматериалов для ремонтов, однако из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы выполнялись Обществом с использованием строительных материалов, приобретенных именно у ООО «Профтрейд 1». Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, использование  товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах,  в дальнейшей производственной деятельности само по себе не является доказательством  несения Обществом расходов в заявленных размерах, поскольку надлежащие доказательства совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению этих товаров в деле отсутствуют.

В  Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также апелляционный суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях  с ООО «Профтрейд 1».

Документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком ООО «Профтрейд 1» (г. Москва), содержат недостоверные сведения о  хозяйственных операциях и не подтверждают их реальность, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, на основании статей 169,171,172,  247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного поставщика заявлены необоснованно, а затраты по оплате стоимости стройматериалов нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 10-60/32 от 12.10.2007 года.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией при проведении  камеральных проверок  никаких претензий в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2006 год не предъявлялось, в связи с чем были необоснованно доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов по результатам выездной проверки деятельности Общества, несостоятелен. Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. При этом по смыслу статей 106 - 109 Кодекса,  основанием для привлечения налогоплательщика к установленной главой 16 Налогового кодекса ответственности является факт виновного совершения им налогового правонарушения, который может быть выявлен налоговым органом при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом форм. В данном случае, факт совершения хозяйственных операций с несуществующим юридическим лицом был выявлен только в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, доводы Общества о невозможности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов, доначислении налогов и соответствующих пеней по оспариваемому решению не принимаются апелляционным судом, так как при камеральных проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не были установлены нарушения, выявленные впоследствии в ходе выездной проверки, не обоснован.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия его вины в совершении налоговых правонарушений и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

   В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ООО «РемСтройСервис», выбирая контрагента по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в возможности учесть в составе затрат стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей по налогу на прибыль организаций, которые могут для него наступить, однако не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком осуществлялись какие-либо действия по установлению факта регистрации поставщика ООО «Профтрейд 1»  (г. Москва) в установленном порядке, в то же время возможность получения таких сведений предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (с изменениями)