Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А29-9568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

24 апреля 2008 года

Дело №   А29-9568/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Легошин В.А. по доверенности от 08.04.2008 года № 03-13/04485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 года по делу № А29-9568/2007, принятого судьей В.Н. Полицинским, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» к ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми  о  признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2007 года № 10-60/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее по тексту – ООО «Ремстройсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 12 октября 2007 года №10-60/32 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной проверки.

Решением от 14.02.2008 года суд первой инстанции отказал ООО «РемСтройСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также правомерно отнесены в состав расходов затраты на приобретение стройматериалов у поставщика ООО «Профтрейд 1» (г. Москва), поскольку требования статей 171,172, 252 Налогового кодекса им соблюдены: с поставщиком заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей в письменной форме, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, которые оплачены, все операции учтены в бухгалтерском учете Общества, все товарно-материальные ценности поступили и были израсходованы Обществом в процессе ремонта, что подтверждается сметами, актами приемки выполненных работ.

Налогоплательщик указывает, что на момент заключения договоров ООО «Профтрейд-1» была действующей организацией. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять местонахождение поставщика и факт представления им отчетности в налоговые органы.

Ссылаясь на статьи 82,87,88 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что инспекция при проведении камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком, не предъявляла к Обществу каких-либо претензий, факт нарушения был установлен только выездной проверкой, что, по-мнению налогоплательщика, свидетельствует о недобросовестном исполнении инспекцией своих обязанностей по предотвращению налоговых правонарушений. 

Также ООО «РемСтройСервис» полагает, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов, применен инспекцией неправомерно, так как в данном случае отсутствует состав указанного налогового правонарушения.

 На основании изложенного, Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2007 года № 10-60/32 в полном объеме.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества  от 17.04.2008 года возразила против его доводов, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.  

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «РемСтройСервис» за период с 11.05.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 07.09.2007 года № 10-60/32.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 10-60/32 от 12.10.2006 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению, Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 434 964 рубля 00 копеек и  налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в общей сумме 326 223 рубля 00 копеек, общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 761 187 рублей 00 копеек.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных налогов в сумме 46 912 рублей 81 копейка, а также ООО «РемСтройСервис» привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных выше сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской с наложением штрафов в общей сумме 152 237 рублей 40 копеек.  Основанием для принятия данного решения послужили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства того, что Общество в 2006 году заявляло  вычеты по  налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур на приобретенные товары, выставленных ему несуществующим юридическим лицом -  ООО «Профтрейд 1», а также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год  на основании документов   об оплате стоимости указанных в этих счетах-фактурах товаров.  Инспекция, полагая, что сделки с несуществующим юридическим лицом не порождают каких-либо правовых последствий, доначислила Обществу налог на прибыль организаций за 2006 год, исключив суммы расходов, понесенных Обществом в пользу ООО «Профтрейд 1»,   и налог на добавленную стоимость в суммах, заявленных налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам указанного контрагента.

 Не согласившись с решением инспекции от 12.10.2007 года, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции решением от 14.02.2008 года отказал налогоплательщику в удовлетворении  заявленных требований. Как следует из решения суда первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с ООО «Профтрейд 1», поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной, а его вина в совершении налоговых правонарушений установлена.  Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172,247,252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными нормами права, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РемСтройСервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 14.02.2008 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.      Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать реквизиты, указанные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как следует их материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2006 год  осуществлено налоговым органом по хозяйственным операциям Общества с ООО «Профтрейд 1» (г. Москва), по счетам-фактурам, перечень которых приведен в приложении № 28 к акту проверки (том 1, лист дела 113).

Материалы дела показали, контрагент Общества ООО «Профтрейд 1» (ИНН 7733144057), по информации, полученной из ИФНС России № 33 по г. Москве», на учете в инспекции не состоит, идентификационный номер налогоплательщика в базе данных инспекции не значится, контрольное число в указанном ИНН является неверным (том 1, листы дела 68,69).

Следовательно, поставщик налогоплательщика – ООО «Профтрейд 1» является несуществующей организацией. Налогоплательщиком факт отсутствия регистрации поставщика в налоговом органе не