Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А29-276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но не противоречащий им (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой III  Закона  РФ от 07.02.1992г. N 2300-1  «О защите прав  потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право заказчика (клиента) отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  включение в договор от 05.10.2007г. № 200  на туристическое обслуживание, условий об удержании с клиента  при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора, в виде фиксированной суммы (1000руб.), помимо фактически понесенных турагентом расходов,  не основано на нормах действующего законодательства, и тем самым ущемляет права  Поповой Т.И.,   как потребителя.

Включение Обществом в названный договор условий об удержании с клиента  штрафа ввиду аннуляции заказа и дополнительных расходов, возникших по причине неправомерного поведения клиента,  также является неправомерным и необоснованным.

 Таким образом, факт включения в  договор от 05.10.2007г. № 200, заключенный с гражданкой Поповой Т.И.  на туристическое обслуживание,   условий, ущемляющих её права, как потребителя судом установлен и материалами дела подтверждается, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения административным органом ООО «ИнТурАэро»  к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьей 14.8 Кодекса. Оснований для удовлетворения заявленных требований,  у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушений  и вина правонарушителя  установлены. Доказательства того, что ООО «ИнТурАэро»  не имело возможности  не нарушать  действующее законодательство о защите прав потребителей, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Заявление ООО «ИнТурАэро» об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. оснований для квалификации данных административных правонарушений как малозначительных не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также большое количество нарушений прав потребителя, выявленных Роспотребнадзором,  не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных Обществом административных правонарушений.

Доказательства, подтверждающие выплату обществом с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро»  клиенту (гражданке Поповой Т.И.) полной стоимости тура и компенсации понесенных ею расходов  за проезд до г.Москвы и обратно, не являются  обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

 Из материалов дела усматривается, что штраф за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Роспотребнадзором назначен Обществу в минимальном размере, т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнТурАэро» - без удовлетворения.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнТурАэро» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

        Председательствующий                                                       Г.Г.Буторина

        Судьи                                                                                   Т.В.Лысова

                                                                                           Т.В.Хорова