Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-4412/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, налогоплательщик обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Обществом одновременно с подачей встречного искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, в подтверждение которого истцом представлена копия справки Северного банка Сбербанка РФ ОАО от 22.07.2010 №12-1-69/4819 (л.д. 65).

Определением суда от 29.07.2010 встречное исковое заявление было оставлено без движения, в виду отсутствия данных об уплате государственной пошлины. ООО «Реклама-Сервис» было предложено в срок до 18.08.2010 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, а именно представить справку налогового органа о наличии расчетных и иных счетов юридического лица и о наличии денежных средств на них на дату подачи встречного иска.

17.08.2010 ООО «Реклама-Сервис» в соответствии с определением суда об оставлении  встречного иска без движения, представил  суду  копию  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую количество расчетных и иных счетов в банках открытых ООО «Реклама-Сервис» , а также копию справки ООО ИКБ «Совкомбанк» от 13.08.2010 (л.д. 77, 78-82).

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ следует, что у ООО «Реклама-Сервис» имеется два счета, открытых в ООО ИКБ «Совкомбанк» под номерами № 40702810501400000176 и № 40702810703000000176, тогда как в отношении счета открытого в Северном банке Сбербанка РФ ОАО, нет никаких сведений. Кроме того, представленная суду выписка надлежащим образом не заверена налоговым органом; не соответствует дате судебного заседания (л.д. 78-82).

Таким образом, Обществом не представлено достоверных доказательств того, что на момент предъявления требований у него не было денежных средств на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало принятие исчерпывающих мер для уплаты государственной пошлины при подаче встречного заявления в Арбитражный суд Ярославской области по рассматриваемому делу, которая при подаче заявления должна была уплачена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определении о возврате встречного заявления Общества в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение суда о возврате встречного заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда Ярославской области от  18.08.2010 по делу № А82-4412/2010-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных