Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-4412/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А82-4412/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 по делу № А82-4412/2010-28 и на определение Арбитражного суда Ярославской области от  18.08.2010 по делу № А82-4412/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора от 30.06.2008 № 1254/08-Р, демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности в размере 11 340 рублей и неустойки в размере 1 508 рублей 20 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 30.06.2008 № 1254/08-Р, демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности в размере 11 340 рублей и неустойки в размере 1 508 рублей 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" 29.07.2010 года обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля о признании недействительным договора от 30.06.2008 № 1254/08-Р.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения, так как Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложена справка налогового органа о наличии расчетных счетов в банках.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 встречное исковое заявление было возвращено, так как ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010  требования, заявленные Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 отменить, истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, и обращаться с таким заявлением в суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а расторжение договора не создает автоматическую обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Общество считает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» также не согласилось с определением суда от 18.08.2010 о возвращении встречного заявления, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований, поскольку Общество заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. При этом были представлены справки из двух банков (ОАО «Сбербанк», ООО ИКБ «Совкомбанк»), в которых открыты счета. Также Общество считает, что выписка ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о расчетных счетах ООО «Реклама-сервис», так как в ней указан счет в ООО ИКБ «Совкомбанк», который им закрыт и не указан открытый счет в ОАО «Сбербанк».

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в представленном отзыве указал, что с апелляционными жалобами Общества не согласен, считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение и определение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Департамент и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Жалоба на решение суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор 1254/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №3.000.2.1693 расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-т.Толбухина, перед пересечением с ул.Салтыкова-Щедрина справа при движении к ул.Свободы, для установки и эксплуатации рекламной конструкции - динамическая реклама (более 18 м(2)), размером (3х9)м(2).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 30 июня 2008 года по 29 июня 2013 года.

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г.Ярославля, путем предоплаты согласно графику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, после заключения договора Обществом не было получено разрешения на установку рекламной конструкции по адресу - г.Ярославль, пр-т.Толбухина, перед пересечением с ул.Салтыкова-Щедрина справа при движении к ул.Свободы.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 24.03.2010 № 997/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте

В связи с неполучением от Общества ответа на предложение о расторжении договора от 30.06.2008 № 1254/08-Р и демонтаже рекламной конструкции Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 1254/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 30.06.2008 № 1254/08-Р и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.06.2008 № 1254/08-Р и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется путем внесения авансовых платежей, согласно графику. Оплата за использование городского рекламного места  за период с 30.06.2009 по 29.06.2010 в сумме 11 340 рублей по условиям договора необходимо было внести в срок до 30.06.2009.

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним  образовалась задолженность по оплате услуг за период с 30.06.2009 по 29.06.2010 в сумме      11 340 рубля. Факт неуплаты долга подтвержден материалами дела и размер долга ответчиком не оспорен.  

На сумму долга истцом правомерно применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 1 508 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

2. Жалоба на определение суда.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной