Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А31-3165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А31-3165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 по делу № А31-3165/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз» (далее - ОАО  «Костромаоблгаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (далее - ООО «РК ЭПИ», ответчик, заявитель) о взыскании 839 855 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2010 года услуги по транспортировке природного газа на основании договора от 24.11.2009 № 11-1-1/3357 и 10 616 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 10.05.2010. 

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 011 534 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2010 года услуги и 15 449 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 07.06.2010. 

Ответчик в судебном заседании 28.06.2010 уточненное требование о взыскании суммы долга в заявленном размере признал, посчитав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, представил контррасчет процентов без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 исковые требования ОАО  «Костромаоблгаз» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан 1 026 983 руб.  57  коп., в том числе 1 011 534 руб. 29 коп. задолженности, 15 449 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22  009  руб.  44  коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1260 руб. 40 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «РК ЭПИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ввиду частичного погашения ООО «РК ЭПИ» суммы задолженности за поставленный в период с января по апрель 2010 года природный газ сумма основного долга по состоянию на 28.06.2010 (время судебного разбирательства) составляла 829 042 руб. 49 коп. Задолженность перед истцом в данной сумме ответчиком в судебном заседании 28.06.2010 не оспаривалась.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «РК ЭПИ» считает необоснованным. При этом отмечает, что вина ответчика в заявленной истцом просрочке оплаты за приобретенный энергоресурс отсутствует, в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РК ЭПИ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, заявитель не соглашается с расчетом суммы процентов, считает его завышенным. Полагает, что общая сумма процентов по состоянию на 08.06.2010 составляет 15 438 руб. 27 коп.

ОАО «Костромаоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009  между  ОАО «Костромаоблгаз»  (ГРО) и ООО «РК ЭПИ» (заказчик) заключен договор № 11-1-1/3357 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, по условиям  которого  ГРО  обязуется  во исполнение договора поставки газа от 23.01.2009 №24-510-10015 между ООО «Костромарегионгаз» и заказчиком транспортировать по своим сетям, а заказчик оплачивать услуги по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в объемах и периодах, определенных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора месяцем транспортировки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

Расчет стоимости услуг за транспортировку природного газа производится исходя из фактического объема транспортировки газа. Данный  объем газа является объемом выполненных работ по договору оказания услуг по транспортировке газа, который оформляется двухсторонним актом оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа, производит авансовый платеж в размере 100% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по его транспортировке на расчетный счет ГРО. Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки заказчиком платежных поручений, в которых указывается: назначение платежа, номер договора и дата его заключения, вид платежа (аванс или окончательный расчет), наименование месяца, за который проводится расчет, сумма НДС.

Настоящим договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору договора от 24.11.2009 № 11-1-1/3357 за январь – апрель 2010 года послужило основанием для обращения ОАО «Костромаоблгаз»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору от 24.11.2009 № 11-1-1/3357 подтверждается подписанными сторонами актами № 00000906 от 31.01.2010, № 00001978 от 28.02.2010№ 00003229 от 31.03.2010, № 00004470 от 30.04.3010.

 Доказательств оплаты задолженности за январь-апрель 2010 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и требований действующего законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 011 534 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о наличии долга в меньшем размере проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания 28.06.2010 ответчик признал уточненные исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 011 534 руб. 29 коп., не признав только размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств, а суд - от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в спорный период своевременно не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Проверив расчет процентов истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец в своем расчете указывает, что использует учетную ставку банковского процента в размере 7,5%, ссылаясь при этом на то, что данный размер ставки установлен с 30.04.2010 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Однако на момент подачи ОАО «Костромаоблгаз» настоящего иска в арбитражный суд (13.05.2010) действовала учетная ставка 8% (Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У). На день вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу – 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Следовательно, при расчете истцом использована пониженная учетная ставка банковского процента. В связи с этим расчет процентов с учетом периода просрочки корректировке не подлежит, поскольку размер подлежащих взысканию процентов превышает размер процентов, заявленных истцом к взысканию.

Исходя из изложенного,