Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А31-8882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Департамента направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по госконтракту, данное уведомление получено ответчиком 27.07.2009, что подтверждается копией почтового уведомления.

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о неоднократном обращении ООО "БИМК-Кардио-Волга" к Департаменту по вопросу погашения задолженности по госконтракту (письма от 14.01.2009 № 32, от 16.02.2009 № 84, от 08.06.2009 № 260, от 22.06.2009 № 285), в ответ на которые Департамент письмами от 29.01.2009 № 398, от 17.03.2009 № 18-03/600, от 22.06.2009 № 3204, сообщил о планировании погашения задолженности в 1 полугодии 2009 и несоответствии сделки по уступке права (требований) по госконтракту положениям статьи 168 ГК РФ (письмом от 18.08.2009 № 4307).

21.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Доказательств исполнения Департаментом   обязательств предыдущему (ООО "БИМК-Кардио-Волга") либо новому кредитору (ООО "БКВ") равно доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о несоответствии договора уступки права требования от 20.07.2009 № 30/01-08-1 положениям части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "БИМК-Кардио-Волга" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 77 № 012234625).

Вместе с тем, норма части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон, поскольку на момент заключения договора цессии госконтракт на поставку медицинского оборудования был исполнен (поставка оборудования состоялась, факт поставки и принятия оборудования засвидетельствован печатью ответчика на товарной накладной и акте приема-передачи).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку по договору цессии от 20.07.2009 № 30/01-08-1 было уступлено не право исполнения госконтракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (уступка в дальнейшем права требования долга за поставленное оборудование не свидетельствует об изменении исполнителя услуг), указанный договор соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Возражения о недействительности сделки (уступки права требования) правомерно были отклонены судом первой инстанции без рассмотрения по существу на соответствие нормам права, т.к. оценка соглашения от 20.07.09 напрямую затрагивает права участника сделки, который на момент рассмотрения спора исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки.

Доводы заявителя жалобы в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по госконтракту по монтажу оборудования и обучению персонала противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно взыскал по результатам рассмотрения дела государственную пошлину в пользу истца как возникшие по делу судебные расходы.

Как следует из условий государственного контракта № 30/01-08-1 заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по оплате поставленного  товара. В контракте отсутствуют положения, касающиеся оплаты поставки иным лицом, либо при наличии определенного финансирования. Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной оплате поставленного товара, Департамент здравоохранения в материалы дела не представил.

При этом недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21, не является основанием для его освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Департамента.

Учитывая доказанный факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным взыскание судом в пользу истца образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на оценку правильности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  31.05.2010 по делу № А31-8882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин