Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-1076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в силу условий договора является основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность в установленный сторонами срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере     20 000 рублей.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг договор лизинга от 09.07.2008 № 625/Ч, обязав ответчика вернуть истцу транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецов О.Н. имеет 2 адреса: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60 (фактическое местонахождение), г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 (адрес регистрации). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

По указанным адресам заявителю высылались копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (корреспонденция вручена 17.02.2010 по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60, л.д. 3; отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения – л.д. 4-6), определения о назначении дела к судебному разбирательству (корреспонденция вручена 02.04.2010 по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60, л.д. 64; отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 корреспонденция вручена 07.04.2010 – л.д. 65), определения об отложении судебного разбирательства (отправленная по адресу:  г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения, л.д. 76-78; отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения – л.д. 74-75).

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.

Ссылки заявителя на неполучение  12.01.10 предложения о расторжении договора лизинга материалами дела не подтверждаются, данный документ был вручен заявителю, о чем свидетельствует подпись заявителя в получении заказной корреспонденции.

С учетом того, что от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался, данный довод подлежит отклонению как не подкрепленный соответствующими доказательствами. Также не подтверждаются материалами дела возражения заявителя в отношении использования уведомления в качестве доказательства по другому делу, уведомление по делу №А82-1075/2010 направлено ООО «Транспортная лизинговая компания» со ссылкой на договор № 1425.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2010 по делу № А82-1076/2010-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кузнецова Олега Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева