Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-1076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А82-1076/2010-56

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кузнецова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2010 по делу № А82-1076/2010-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Николаевичу,

о взыскании задолженности и договорной неустойки, досрочном расторжении договора лизинга, возврате предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" (далее – ООО "Автобусная лизинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Николаевичу (далее – ИП Кузнецов О.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 673 212 рублей 95 копеек, в том числе 586 904 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и 86 308 рублей 95 копеек неустойки, расторжении договора лизинга от 09.07.2008 № 625¤Ч, обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, статьях 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 09.07.2008 № 625¤Ч.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, обязании возврата имущества, взыскания долга в сумме 586904 руб. и 20000 руб. неустойки.

При вынесении решения суд, указав, что нарушение ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей имеет место, признал исковые требования  обоснованными, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП  Кузнецов О.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка исковых требований о досрочном расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга, а также уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 11.06.2010, судебное извещение им было не получено, на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о надлежащем извещении его как ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности участия в деле, представления доказательств по делу. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора лизинга; заявитель настаивает, что не получал 12.01.2010 предложение о расторжении договора, также указывает на отсутствие своей вины в неполучении указанных почтовых отправлений. Заявитель обращает внимание суда на то, что один и тот же документ используется по двум делам (еще и по делу № А82-1075/2010-30), из данного документа не видно, по какому договору вручено требование о его расторжении, в связи с чем заявитель полагает, что данное уведомление не может быть использовано в качестве доказательства ни по данному делу, ни по другому делу о расторжении другого договора. С учетом изложенного, заявитель полагает, что исковые требования о досрочном расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Также, по мнению заявителя, вины заявителя в просрочке уплаты лизинговых платежей не имеется, просрочка возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка уплаты лизинговых платежей связана с общей экономической ситуацией в стране и финансовым кризисом, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

ООО "Автобусная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства; претензия с требованием уплаты задолженности и пени, а также уведомление с предложением о расторжении договора лизинга лизингополучателю были вручены лично и направлены почтой; размер неустойки уже был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до 8 000 рублей арбитражный суд счел необоснованным в связи с отсутствием  доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших неисполнение условий договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО "Автобусная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Кузнецовым О.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 625¤Ч, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль самосвал УРАЛ 63685-2 единицы) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы  (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 6.2.8 договора).

Предмет лизинга по условиям договора передается лизингополучателю на срок до 15.07.2012 (раздел 2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составила 6 359 026 рублей (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования. При этом если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата лизинговых платежей.

По пункту 10.2 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором, не вносит лизинговый платеж в полном объеме. При этом лизингополучатель обязан в 10-дневный срок после получения уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа по адресу, указанному лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункты 12.2, 12.5 договора).

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован предмет лизинга и график погашения лизинговых платежей.

Актами приема-передачи транспортных средств от 11.07.2008 подтверждается фактическая передача предметов лизинга (автомобили марки 583104, самосвалы 2007 года выпуска, ПТС № 74 ММ 734182 и № 74 ММ 734183) от лизингодателя к лизингополучателю.

Претензией от 04.08.2009 № 147 ООО "Автобусная лизинговая компания" уведомило ИП Кузнецова О.Н. о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также о необходимости их уплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена лизингополучателю 05.08.2009, о чем свидетельствует отметка в получении, исполненная на ней, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности на стороне лизингополучателя по внесению лизинговых платежей со сроками уплаты: 15.02.2009, 15.03.2009, 15.04.2009, 15.05.2009, 15.06.2009, 1.07.2009, 15.08.2009 послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с требованием взыскания задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-13616/2009-10 с ответчика в пользу истца взыскано 1 055 913 рублей 27 копеек задолженности по договору от 09.07.2008 № 625/Ч  и 49 529 рублей 38 копеек пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-13616/2009-10 оставлено без изменения.

23.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора лизинга, возврате предметов лизинга и документов на них, а также погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки (исходящий № 352).

Указанное предложение было вручено ответчику 12.01.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, и также оставлено без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Факт наличия задолженности и период просрочки материалами подтвержден и ответчиком по существу