Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-2126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в них сведения об ООО «Кэнди-Парк» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Кэнди-Парк» (том 2 л.д. 71-74). Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товары получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что денежные средства в счет оплаты за товар по договору от 01.08.2007 необоснованно возвращены в ООО ТД «Кэнди-Парк» и суммы перечислений от одного Общества другому совпадают. Из выписки по расчетному счету усматривается, что между ООО ТД «Кэнди-Парк» и ООО «Кэнди-Парк» осуществлялись взаимные расчеты по договорам, в том числе и по договору поставки от 01.08.2008. ООО «Кэнди-Парк» рассчитывалось с Обществом  в счет оплаты товаров по договору от 01.08.2007 № 774/7К. Доказательств нереальности оказания услуг по договору от 01.08.2007 № 774/7К налоговым органом не представлено, в ходе мероприятий налогового контроля данный вопрос не исследовался. Суммы, перечисленные ООО «Кэнди-Парк» на расчетный счет Общества в некоторых случаях действительно совпадают, однако из указанного не следует, что это были возвращены ООО «Кэнди-Парк» денежные средства, ранее перечисленные ему ООО ТД «Кэнди-Парк» за приобретенный товар.

Из протокола допроса Никитина Е.Н. следует, что название организации ООО «Кэнди-Парк» ему не знакомо, указанную организацию он не приобретал, договора купли-продажи, акты приема-передачи не подписывал, бухгалтерские и налоговые документы не получал (том 2 л.д. 61-64).

Согласно статье 80 «Основ законодательства о нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кэнди-Парк» следует, что указанное заявление подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Никитиным Е.Н., подпись которого нотариально удостоверена (том 2 л.д. 49-56). Указанное опровергает выводы налогового органа, что Никитин Е.Н. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кэнди-Парк». 

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что объяснения Никитина Е.Н., данные в ходе выездной налоговой проверки, противоречат иным материалам дела, являются недостаточным доказательством неправомерности применения заявителем спорных вычетов по налогу на добавленною стоимость.  

Кроме того, Никитин Е.Н. является руководителем ООО «Кэнди-Парк» с 15.10.2008, а в предоставлении вычетов по НДС Обществу отказано за 3 квартал 2008 года. В 3 квартале 2008 года руководителем ООО «Кэнди-Парк» являлся Суханов В.Ю., предприятие состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной службы № 5 по Ярославской области, доказательств того, что ООО «Кэнди-Парк» в указанный период не представляло налоговую отчетность и не уплачивало налоги Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, заверившего подпись, поскольку факт совершения нотариальных действий в установленном порядке не оспорен, регистрация ООО «Кэнди-Парк» недействительной не признана.

Факт прекращения исполнения ООО «Кэнди-Парк» своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы с 15.10.2008, по мнению суда  апелляционной инстанции не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Кэнди-Парк» в период совершения сделки по приобретению товара.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: приобретенный у ООО «Кэнди-Парк» товар был оприходован Обществом и использован в производственной деятельности; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО ТД «Кэнди-Парк». Реальность операций Общества по приобретению товаров у ООО «Кэнди-Парк» подтверждена материалами дела и налоговым органом документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 201 488 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2010 по делу № А82-2126/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных