Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-2126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А82-2126/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2010,

представителей Общества - Суторьма О.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2010, Ждановой И.С., действующей на основании доверенности от 09.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2010 по делу № А82-2126/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кэнди-Парк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 25.11.2009 № 27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кэнди-Парк» (далее – ООО ТД «Кэнди-Парк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 201 488 рублей, начисления пени по налогу в сумме 344 319 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 837 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 требования, заявленные ООО ТД «Кэнди-Парк» удовлетворены в полном объеме.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Ярославской области от 28.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО ТД «Кэнди-Парк» отказать. По мнению заявителя жалобы, Обществом необоснованно применены вычеты по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Кэнди-Парк» и подтверждается это следующим. Денежные средства, поступавшие в счет оплаты по договору от 01.08.2007, в день поступления перечислялись в аналогичных суммах в адрес ООО ТД «Кэнди-Парк». Из показаний бывшего руководителя ООО «Кэнди-Парк» следует, что в связи с отсутствием экономической целесообразности ведения деятельности организация была продана, новым руководителем является Никитин Е.Н. Из показаний Никитина Е.Н. следует, что он не приобретал ООО «Кэнди-Парк», организация ему не знакома, ни каких документов не получал.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО «Кэнди-Парк» налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляет, НДС за 3 квартал 2008 года не уплачен. В 4 квартале 2008 года ООО «Кэнди-Парк» необоснованно перечислило ООО ТД «Кэнди-Парк» денежные средства в сумме 12 263 349 рублей 79 копеек. Фактически был осуществлен возврат денежных средств, которые поступили от ООО ТД «Кэнди-Парк» в оплату по сделке. Также Инспекция считает, что было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, заверившего подпись Никитина Е.Н. на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку ставится под сомнение факт совершения им нотариальных действий. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО ТД «Кэнди-Парк» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов налогового органа, считают, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «Кэнди-Парк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.07.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО «Кэнди-Парк».

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2009 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.11.2009 № 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, пени и штраф. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.02.2010 № 60 решение Инспекции от 25.11.2009 № 27 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу по счетам-фактурам ООО «Кэнди-Парк», Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и пришел к выводу, что Инспекция не доказала нереальности сделки по приобретению товаров Обществом, а также Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению товаров у ООО «Кэнди-Парк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кэнди-Парк» (Поставщик) и ООО ТД «Кэнди-Парк» (Покупатель) 01.08.2007 заключен договор поставки. Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (том 2 л.д.24-26).

Указанный договор подписан от имени продавца и покупателя одним лицом, выступающим руководителем организаций - Сухановым Василием Юрьевичем. Указанное лицо подписывало соответствующие  счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика.

По сведениям налогового органа, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ООО «Кэнди - Парк» поставлено на налоговый учет 20.09.1996, учредителем и руководителем являлся Суханов Василий Юрьевич. С 14.10.2008 данная организация снята с учета в указанном налоговом органе в связи с изменением ее местонахождения, с указанного времени руководителем и учредителем Общества является Никитин Евгений Николаевич.  С 15.10.2008 ООО «Кэнди-Парк» поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, по сообщению указанного налогового органа с 15.10.2008 Обществом налоговая отчетность не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 27.08.2010, которое представлено налоговым органом с апелляционной жалобой). Также, по результатам обследования нового юридического адреса ООО «Кэнди-Парк» его фактическое местонахождение не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Кэнди-Парк» в адрес ООО ТД «Кэнди-Парк», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товара у ООО «Кэнди-Парк», приняты налоговым органом в полном объеме и учтены налогоплательщиком при исчислении  налога на прибыль.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся