Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А29-4774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 14.07.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 11 АА № 622402, 11 АА № 622403, 11 АА № 622404, 11 АА № 622 405 (том 1 л.д.97-98).

Судом первой инстанции было установлено и данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами, что часть приобретенного у ООО «Биотранзит» вышеуказанного имущества по договорам купли-продажи от 22.06.2009 была сдана  ООО «Тандем» в аренду ООО «Биотранзит» (договоры аренды от 01.07.2009 № 1, 2, 3 – том 1 л.д.94, 155-159 ) и ООО «Велдория-лес» (договор аренды от 01.07.2009 № 4 – том 1 л.д.81-82), а оставшаяся часть имущества использовалась ООО «Тандем» в производственной деятельности.

Кроме того, в подтверждение использования приобретенного имущества в соответствии с его непосредственным назначением Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что 11.05.2010 ООО «Тандем» были заключены трудовые договоры с работниками (оператор твердотопливной механизированной горелки, оператор склада щепы, оператор гранулятора), а также бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2010 года и оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что у Общества имеется нереализованная готовая продукция - топливные гранулы (том 4 л.д. 35-43). 

В связи с приобретением вышеуказанного имущества Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года был заявлен к вычету НДС в сумме 3 006 097 рублей.

Однако, по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Тандем» и его контрагенты совершили ряд последовательных сделок с указанным имуществом с целью получения необоснованной выгоды в виде неоднократного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, признал, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по НДС в сумме 3 006 097 рублей за 3 квартал 2009 года. Основанием для указанного вывода явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

28.12.2007 между ООО «Альгир Пеллетс» (продавец) и ООО «Велдория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого к покупателю перешло право собственности на оборудование, инструменты, офисную мебель и офисную технику (56 наименований) (том 2 л.д. 89-90).

18.02.2008 между этими же лицами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания основного производства общей площадью 731,2 кв. м, здания склада готовой продукции общей площадью 428,1 кв.м, здания склада сырья общей площадью 243,2 кв.м, административного здания общей площадью 162 кв.м. (том 3 л.д.98-102).

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «Велдория» были подписаны действующим на основании доверенности Мельником Александром Михайловичем,  который впоследствии явился учредителем ООО «Тандем» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009) и стал руководителем указанного предприятия.

При приобретении оборудования и недвижимого имущества ООО «Велдория» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме                     3 677 462 рублей 09 копеек.

По данным налогового органа, в период совершения вышеуказанных сделок ООО «Альгир Пеллетс» и ООО «Велдория» являлись взаимозависимыми лицами: одним из учредителей (доля участия 50 %) ООО «Альгир Пеллетс» являлся Мусабеков Джамиль Абдуманапович, он же являлся одним из участников (доля участия 50 %) и руководителем ООО «Велдория».

Допрошенный в качестве свидетеля Мусабеков Джамиль Абдуманапович (протокол допроса свидетеля от 23.10.2009) пояснил, что оборудование и недвижимое имущество было передано ООО «Велдория» в счет погашения задолженности по договорам займов (том 2 л.д. 77-78).

01.12.2008, 02.12.2008 и 03.12.2008 между ООО «Велдория» (продавец) и ООО «Биотранзит» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования, инструментов, офисной мебели и офисной техники (всего 62 наименования, часть из которых приобретена у ООО «Альгир Пеллетс») и недвижимого имущества, которое ранее продавцом  было приобретено у ООО «Альгир Пеллетс», а также автопогрузчика KOMATSU FD25T-15 (том 3 л.д.85-86, 97, том 2 л.д.103-104).

В связи с приобретением указанного имущества ООО «Велдория» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме           3 579 556 рублей 40 копеек.

По данным налогового органа, в период совершения вышеуказанных сделок ООО «Велдория» и ООО «Биотранзит» являлись взаимозависимыми: одним из участников ООО «Велдория» являлся Мусабеков Д.А. (доля участия    50 %), он же являлся одним из участников ООО «Биотранзит» (доля участия      50 %).  Руководителем ООО «Биотранзит» являлся Мельник Александр Михайлович (до 15.05.2009г.), который впоследствии явился учредителем ООО «Тандем» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009г.) и стал руководителем указанного предприятия.

В счет оплаты приобретенного имущества ООО «Биотранзит» передало ООО «Велдория» простые векселя  ООО «Вудкей» на общую сумму 21 000 000 руб., которые были получены по договору кредитования от 16.04.2009 (том 2 л.д. 97-102).

В счет погашения задолженности по договору возмездной уступки права (требования) от 15.06.2009г., заключенного между ООО «Вудкей» и ООО «Тандем», ООО «Тандем» перечислило 10 млн. руб. на расчетный счет ООО «Вудкей» (платежное поручение № 3 от 27.01.2010).

Согласно письму от 30.12.2009 № 23-05/38920@  Инспекции ФНС № 7 по г. Москве, где с 12.03.2007 на налоговом учете состоит ООО «Вудкей», в отношении указанной организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия; по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица (г. Москва, Б.Каретный пер., 24, стр. 1), ООО «Вудкей» отсутствует; по вызову руководитель предприятия Арбатова Эмма Александровна в налоговый орган не явилась; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2009 года; организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации (том 3 л.д.21).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совместных действиях участников сделки, направленных на необоснованное получение из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также участие в сделках взаимозависимых лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: приобретенное имущество было  поставлено Обществом на учет; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения об ООО «Биотранзит» (наименование, местонахождение, ИНН, КППП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; приобретенное Обществом имущество используется им в производственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы налогового органа о том, что в данном случае имели место согласованные действия Обществ для получения налоговой выгоды  по совершению последовательных сделок с одним и тем же имуществом, так как представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что с автобусом марки ВМ-3284, автомашиной марки КамАЗ 53215-15, автомашинами марки МАЗ-6303-026, прицепами марки МАЗ-83781-020 и автомашиной марки УАЗ 39099 была совершена только сделка между ООО «Биотранзит» и ООО «Тандем». Доказательства того, что ООО «Биотранзит» приобрело указанные основные средства у ООО «Велдория», а ООО «Велдория» в свою очередь у ООО «Алегир Пеллетс» материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Мельник А.М. не мог дать пояснений о цели приобретения оспариваемого имущества; имеющееся имущество не позволяло полноценно осуществлять производство топливных гранул по следующим основаниям.

Бесспорных доказательств того, что имеющееся имущество не позволяет осуществлять производство топливных гранул налоговый орган не представил, специалиста в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Из протокола допроса Мельника А.М. от 14.10.2009 (том 2 л.д.71-73) следует, что ООО «Тандем» создано с целью извлечения прибыли, в том числе для производства топливных гранул.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание Обществ незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО «Биотранзит», ООО «Тандем» являлись официально зарегистрированными юридическими лицами, что не отрицается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, сделка Общества с ООО «Биотранзит» не оспорена в порядке, установленном законодательством.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало имущество у контрагента, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость Общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО «Тандем».

Как следует из отзыва Инспекции, под особыми противоречащими действующему законодательству формами расчетов налоговый орган рассматривает передачу простых векселей ООО «Вудкей» по кредитному договору, заключенному между ООО «Вудкей» и ООО «Биотранзит», и дальнейшую передачу данного векселя ООО «Велдория» в счет оплаты имущества. Основываясь на данных фактах, Инспекция делает вывод о применении вышеперечисленными организациями вексельной формы расчетов для создания видимости оплаты приобретенного имущества.

Однако, вексельная форма расчетов была применена между ООО «Велдория» и ООО «Биотранзит», которым, несмотря на такую форму