Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А29-4774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А29-4774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2009,

представителя Инспекции - Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.07.2010 по делу № А29-4774/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 17.02.2010 № 13-13/4086,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми (далее –Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2010 № 13-13/4086.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 требования, заявленные ООО «Тандем», удовлетворены в полном объеме.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Налоговый орган указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества разумных экономических или иных причин (деловой цели), создании формального пакета документов с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, а именно: участие в сделках с взаимозависимыми лицами и фирмами, имеющими признаки «однодневок»; создание участвующих в сделках купли-продажи спорного имущества обществ (ООО «Биотранзит» и ООО «Тандем») незадолго до совершения операций; наличие особых форм расчетов,  свидетельствующих о групповой согласованности операций; отсутствие факта уплаты налога на добавленную стоимость на каждом этапе произведенных сделок, в том числе неуплата НДС контрагентами. Кроме того, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует то, что допрошенный в качестве свидетеля Мельник А.М. не смог дать пояснений о цели приобретения оспариваемого имущества, которое после подписания акта приема-передачи было обратно передано в аренду продавцу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тандем» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налогового органа, считает, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, в решение суда – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Тандем». В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и неправомерное возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года.  

Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2009 № 2561.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.02.2010 № 13-13/4086 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 073 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 40 366 рублей и пени в сумме 1 071 рублей 04 копейки. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от  07.05.2010 № 175-А   решение Инспекции от 17.02.2010  № 13-13/4086 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и пришел к выводу, что Инспекция не доказала нереальности сделки по приобретению спорного имущества Обществом, а представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 между ООО «Вудкей» (цедент) и ООО «Тандем» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) кредиторской задолженности ООО «Биотранзит» (должник) в сумме 21 000 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 000 000 рублей. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (том 1 л.д. 99).

В счет погашения указанной задолженности 22.06.2009 между ООО «Биотранзит» (продавец) и ООО «Тандем» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец передает в собственность покупателя здание основного производства общей площадью 731,2 кв. м, здание склада готовой продукции общей площадью 428,1 кв.м, здание склада сырья общей площадью 243,2 кв.м, административное здание общей площадью 162 кв.м, автобус марки ВМ-3284, автомашину марки КамАЗ 53215-15, две автомашины марки МАЗ-6303-026, автопогрузчик KOMATSU FD25T-15, три прицепа марки МАЗ-83781-020, автомашину марки УАЗ 39099, оборудование, офисную технику и офисную мебель (27 наименований) (том 1 л.д. 68-73, 79-80).

На оплату вышеуказанного имущества продавцом были выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 74-78, 149-153) на общую сумму 19 706 634 рублей 94 копейки, в том числе НДС - 3 006 096 рублей 87 копейки, в том числе:

- № 00000022 от 30.06.2009 на сумму 8 581 199 рублей 38 копейки, в том числе НДС - 1 308 996 рублей 53 копейки;

- от 30.06.2009№ 00000023 на сумму 711 рублей 98 копейки, в том числе НДС – 108 рублей 61 копейка;

- от 30.06.2009 № 00000024 на сумму 223 рублей 29 копеек, в том числе НДС – 34 рублей 06 копейки;

- от 30.06.2009 № 00000025 на сумму 706 298 рублей 74 копейки, в том числе ДС - 107 740 рублей 49 копеек;

- от 30.06.2009№ 00000026 на сумму 719 279 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 109 720 рублей 57 копеек;

- от 30.06.2009 № 00000027 на сумму 166 208 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 25 353 рублей 89 копейки;

- от 30.06.2009№ 00000028 на сумму 69 рублей 88 копейки, в том числе НДС – 10 рублей 66 копейки;

- от 30.06.2009 № 00000029 на сумму 510 рублей 14 копеек, в том числе НДС – 77 рублей 82 копейки;

- от 30.06.2009 № 00000033 на сумму 166 208 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 25 353 рублей 89 копейки;

- от 01.07.2009№ 00000035 на сумму 380 593 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 58 056 рублей 58 копейки;

- от 14.07.2009№ 00000036 на сумму 6 966 610 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 1 062 703 рублей 24 копейки;

- от 14.07.2009 № 00000038 на сумму 2 018 721 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 307 940 рублей 53 копейки.

Вышеуказанное имущество было поставлено ООО «Тандем» на учет в июне, июле 2009 года, что подтверждается инвентарной книгой учета объектов основных средств; право собственности на объекты недвижимого