Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А29-2826/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года                                                                Дело № А29-2826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Филимонова А.Я. (свидетельство серия 11 № 0022026 от 09.03.2000),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Альфии Ясавейевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу № А29-2826/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Альфии Ясавейевны

к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Александровичу,

о расторжении договора поставки и взыскания убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Альфия Ясавейевна (далее – истец, ИП Филимонова А.Я., заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Александровичу (далее – ответчик, ИП Демин А.А.) о расторжении договора поставки от 03.07.2009, взыскании с ответчика 43 625 рублей убытков, связанных с поставкой некачественного товара, в том числе: 36 250 рублей - стоимость поставленных стульев, 7375 рублей – расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 исковые требования ИП Филимоновой А.Я. оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 431, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в представленном договоре поставки не согласованы существенные условия договора, иные представленные суду первой инстанции документы (счет, счет-фактура, товарная накладная) не содержат ссылки на договор, а также сведений о том, что передача стульев была оговорена сторонами при заключении договора, поэтому истец не вправе требовать с ответчика взыскания убытков из-за некачественной поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонова А.Я. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Филимоновой А.Я., решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие заключенного сторонами договора для взыскания убытков, факт поставки ответчиком истцу стульев не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной от 14.07.2009 №33, о ненадлежащем качестве поставленных ответчиком стульев свидетельствуют представленные в материалы дела акты экспертизы от 22.12.2009 № 071/2-4/01673 и от 29.03.2010 №0712-3/00245.

ИП Демин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что истцом не согласованы с ответчиком условия использования поставляемого товара, товар использовался истцом не по назначению, что привело к возникновению дефектов; истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием дефектов на товаре, а также факт причинения истцу убытков; оплата за товар была произведена не истцом, а «Столовой Коми ОСБ», что свидетельствует об отсутствии сделки.

В судебном заседании 04.10.2010 истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 04.10.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 11.10.2010.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Деминым А.А (поставщик) и ИП Филимоновой А.Я. (покупатель) был подписан договор поставки от 03.07.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии со счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д. 9-10).

На основании счета от 03.07.2009 № 40 истец оплатил ответчику 36 250 рублей по приходному кассовому ордеру от 07.07.2009 № 2 (л.д. 12).

По товарной накладной от 14.07.2009 № 33 (л.д. 27) ответчик передал истцу товар – стул «Форма» в количестве 50 штук на сумму 36 250 рублей, предъявил счет-фактуру от 14.07.2009 № 28 (л.д. 24).

Как указал истец, после начала эксплуатации у переданного товара обнаружились недостатки, в связи с чем истец обратился в Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми для проведения экспертизы одного из поставленных стульев, по результатам которой был составлен акт экспертизы от 22.12.2009 № 071/2-4/01673 (л.д. 14-15).

Согласно указанному акту, предъявленный на экспертизу офисный стул «Форма» имеет дефект производственного характера и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Претензией 02.02.2010 истец, сославшись на поставку некачественного товара, потребовал у ответчика расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы 36 250 рублей, а также возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 675 рублей (л.д. 21).

Претензия истца была получена ответчиком 14.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

По заявлению истца в период с 23.03.2010 по 28.03.2010 Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми была произведена экспертиза всех поставленных истцу стульев, по результатам которой экспертом сделано заключение о том, что предъявленные на экспертизу стулья офисные «Форма» - 50 штук имеют дефекты производственного характера и по качеству не отвечают требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», что подтверждается актом экспертизы от 29.03.2010 № 071/2-3/00245 (л.д. 16-17).

За проведение экспертиз истец оплатил 675 рублей и 6700 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.12.2009 № 00002092, квитанцией от 02.12.2009 (л.д. 13), платежным поручением от 11.03.2010 № 9 (л.д. 18).

Посчитав, что ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с передачей товара ненадлежащего качества и расходами на проведение экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 исковые требования ИП Филимоновой А.Я. о расторжении договора поставки от 03.07.2009, взыскании с ответчика 43 625 рублей убытков, связанных с поставкой некачественного товара, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании с ответчика 43 625 рублей убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товарная накладная от 14.07.2009 № 33, представленная в материалы дела, ссылки на договор поставки от 03.07.2009 не содержит, суд апелляционной инстанции расценивает поставку по указанной накладной как самостоятельную сделку, не основанную на договоре поставки от 03.07.2009.

В названной накладной содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого истцом товара, поэтому апелляционный суд считает правильным квалифицировать правоотношения сторон по передаче товара по данной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу товара – стульев «Форма» в количестве 50 штук подтверждается упомянутой товарной накладной от 14.07.2009 № 33 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта экспертизы от 29.03.2010 № 071/2-3/00245 следует, что переданные истцу стулья офисные «Форма» - 50 штук имеют дефекты производственного характера и по качеству не отвечают требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

О расходах истца, связанных с проведением экспертизы качества товара, свидетельствуют представленные в материалы дела копии документов: акт оказанных услуг от 02.12.2009 № 00002092, квитанция об оплате от 02.12.2009 на сумму 675 рублей, платежное поручение от 11.03.2010 № 9 на сумму 6700 рублей.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что переданные истцу стулья использовались последним не по назначению, что и привело к возникновению дефектов.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу надлежащего качества либо опровергающих выводы экспертизы о наличии дефектов производственного характера.

Представленное ответчиком письмо изготовителя стульев ООО «Стас-Легма» от 14.05.2010 № 1 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего поставку истцу товара ненадлежащего качества, поскольку из данного письма следует, что ООО «Стас-Легма» не проводило экспертизу спорного товара, а только провело изучение акта экспертизы от 29.03.2010 № 071/2-3/00245.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками называет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: товарную накладную, акты экспертиз, акт оказанных услуг, квитанцию, платежное поручение, апелляционной суд считает, что материалами дела подтверждаются факт передачи ответчиком истцу некачественного товара (стульев), имеющего производственные дефекты, а также расходы истца, связанные с проведением экспертизы качества товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 43 625 рублей, из которых 36 250 рублей - стоимость переданного некачественного товара, 7375 рублей – расходы на экспертизу качества товара,