Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А29-2643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявил о взыскании суммы долга за период с 09.09.2009 по 11.01.2009.

Суд первой инстанции, установив, что в дополнительном соглашении от 09.10.2009 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы с 25.09.2009 – 30 327 рубля 92 копейки в месяц, произвел расчет задолженности за период с 25.09.2009 по 11.01.2010.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд находит его обоснованным.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 92 004 рубля 31 копейку задолженности по арендным платежам.

Довод ответчика о наличии переплаты по арендной плате в период с февраля 2007 года по август 2009 года документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 4.2 договора аренды, в котором предусмотрено, что в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности по оплате арендных платежей, учитывая положения вышеприведенной нормы права, арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 4.2 договора аренды в виде пеней.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых пени с 32 229 рублей 93 копеек до 8000 рублей.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2010 по делу № А29-2643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева