Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А29-2643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года                                                                Дело № А29-2643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2010 по делу №А29-2643/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»,

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 168), о взыскании 108 179 рублей 05 копеек задолженности, 42 434 рублей 19 копеек пени по договору аренды на недвижимое имущество от 14.01.2004 № 144.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2010 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскано 92 004 рубля 31 копейка арендной платы, 8000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 92 004 рублей 31 копейки арендной платы и 8000 рублей пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что первоначально в соответствии с договором от 14.01.2004 № 144 арендатору были предоставлены в пользование помещения в правом крыле здания, а с 05.10.2004 в аренду были переданы нежилые помещения в левом крыле здания и таким образом полностью изменен состав предоставленных ранее арендатору помещений, при этом акта приема-передачи не составлялось, поэтому вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 17.12.2004 стороны уменьшили размер площади до 122,2 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что акт возврата помещений площадью, составляющей разницу между 122,2 кв.м. и 101,8 кв.м., сторонами не составлялся, подтверждает доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 17.12.2004 ему в аренду фактически были переданы помещения общей площадью 101,8 кв.м., а не 122,2 кв.м. Следовательно, в этом случае оплата за аренду помещений должна производиться исходя из площади 101,8 кв.м., а не 122,2 кв.м.

Как указывает заявитель жалобы, арендатор должен был оплачивать арендную плату в сумме, рассчитываемой в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, однако расчет арендной платы производился истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком. Ссылаясь на положения статей 6, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что ответчик должен уплатить истцу за пользование фактически предоставленными ему помещениями по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Общество отмечает, что согласно представленному ответчиком контррасчету арендной платы за период с 01.02.2007 по 11.01.2010, произведенному по установленной уполномоченным органом методике расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МО «Город Ухта», на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за пользование спорными помещениями.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды на недвижимое имущество от 14.01.2004 №144, по условиям которого Комитет сдает, а Общество принимает в аренду сроком с 28.12.2003 по 26.12.2004 нежилые помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, д.25, общей площадью 134,2 кв.м., для размещения экспертного бюро (л.д. 7-8).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 129 637 рублей 20 копеек (без учета НДС), при этом арендатор ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает 10 803 рубля 10 копеек (без учета НДС) самостоятельно без предоставления счета-фактуры в муниципальный бюджет.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты с письменным извещением арендатора о соответствующем изменении без заключения соглашения сторон об изменении условий договора.

По акту приема-передачи от 27.01.2004 помещения площадью 134,2 кв.м. были переданы от арендодателя арендатору (л.д. 15).

17.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 14.01.2004 № 144, в котором указали, что общая площадь арендуемых ответчиком помещений с 05.10.2004 составляет 122,2 кв.м., арендная плата составляет 9837 рублей 10 копеек в месяц (без учета НДС) (л.д. 76).

В дополнительном соглашении от 09.10.2009 стороны внесли изменения с 25.09.2009 в договор аренды от 14.01.2004 № 144, согласно которым указали номера нежилых помещений на поэтажном плане на первом этаже жилого дома, площадь сдаваемых в аренду помещений - 101,8 кв.м., предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 30 327 рублей 92 копейки (без учета НДС) с 25.09.2009 (л.д. 10).

04.12.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №384 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предметом которого явилось передача Комитетом в собственность Общества согласованного в дополнительном соглашении от 09.10.2009 к договору аренды нежилого помещения.

Право собственности Общества на спорное помещение площадью 101,8 кв.м. зарегистрировано 12.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца (л.д. 127).

Как указал истец, за период с 09.09.2009 по 11.01.2010 ответчик не вносил арендную плату за пользование помещением, в связи с чем письмами от 05.02.2010 № 01-06/314 (л.д. 4), от 19.02.2010 № 01-06/464 (л.д. 18) истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2004 к договору аренды от 14.01.2004 №144 была изменена не площадь сдаваемых по договору аренды помещений, а их состав, а также с 05.10.2004 были переданы помещения площадью 101,8 кв.м., а не 122,2 кв.м., поэтому оплата за аренду помещений с указанной даты должна производиться исходя из площади 101,8 кв.м.

Апелляционный суд проверив данные доводы ответчика находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без возражений, в течение длительного времени обязательства, предусмотренные договором аренды (в том числе, в редакции дополнительных соглашений) исполнялись обеими сторонами, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, арендная плата уплачивалась, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Оценив по правилам абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды и дополнительные соглашения к нему, технический паспорт от 04.04.2002 (л.д. 150-152) и кадастровый паспорт помещения от 21.09.2009 (л.д. 16), акт обследования помещения от 05.10.2004 (л.д. 166), апелляционный суд считает, что при заключении и исполнении договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, площади арендуемых помещений и размера арендной платы, поэтому арендатор должен уплачивать арендную плату исходя из площади помещений и размера арендной платы, согласованных им в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали следующие размеры ежемесячной арендной платы: в договоре аренды от 14.01.2004 – 10 803 рубля 10 копеек с 28.12.2003, в дополнительном соглашении от 17.12.2004 – 9837 рублей 10 копеек, в дополнительном соглашении от 09.10.2009 – 30 327 рублей 92 копейки с 25.09.2009.

Кроме того, в пункте 4.6 договора аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего пересмотра арендодателем арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты с письменным извещением арендатора о соответствующем изменении без заключения соглашения сторон об изменении условий договора.

В материалы дела представлены методики расчета арендной платы муниципального недвижимого имущества, действующие с 01.02.2006 (л.д. 154), с 01.03.2007 (л.д. 156), с 01.04.2008 (л.д. 159-160), а также решения Совета муниципального образования «Город Ухта» об утверждении указанных Методик и о внесении в них изменений и дополнений (л.д. 153, 155, 157, 158, 162)

В течение 2007-2009 годов расчет арендной платы за муниципальное имущество определялся Комитетом в соответствии с Решением Совета МО «Город Ухта» № 5 от 21.12.2005, Решением Совета МОГО «Ухта» № 6 от 12.112.2008, Решением Совета МОГО «Ухта» № 153 от 06.03.2008, Решением Совета МОГО «Ухта» № 357 от 09.10.2009, действовавшими в соответствующие периоды (л.д. 68, 70-72).

Таким образом, расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии порядком и условиями, установленными в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу за аренду помещений цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Истец