Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А31-6008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2008 года

г. Киров                                                                              

24 апреля 2008  г.                                                                        Дело №А31-6008/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Парамонов Е.В. по доверенности  от 29.12.2007 года

от ответчика: Ульрих М.А. по доверенности  от 01.04.2008 года

Опарина О.Н. по доверенности №02 от 10.01.2008 года

Григорьева М.А. по доверенности  от 01.04.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской дом»

на решение  Арбитражного суда Костромской области              

от 20 февраля 2008 г. по делу № А31-6008/2007-20,

принятое судьей Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к закрытому акционерному обществу «Костромской дом»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акцио­нерного общества «Костромской дом» (далее – ответчик, ЗАО «Костромской дом», заявитель) задолженность за поставленную в период с 1 марта по 1 октября 2007 года тепловую энергию в сумме 12 500 рублей.

В суде первой инстанции истец увеличил размер иска до 5 285 994 рублей 79 коп., определив спорный период с 1 марта по 1 ноября 2007 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически пользуется оказываемыми истцом услугами по теплоснабжению, в связи с чем, обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – третье лицо, МУП г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных пла­тежей»).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что собственниками помещений многоквартирных домов ЗАО «Костромской дом» избрано в качестве управляющей организации. Избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах соб­ственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что истец наделен статусом ресурсоснабжающей организации, ответчик - исполнителя коммунальных услуг. При этом фактическое содержание отношений, связывающих указанные лица, составляет приобретение ответчиком производимого и поставляемого истцом ком­мунального ресурса (тепловой энергии), соответственно, данные отношения подпада­ют под действие статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии, у ответчика возникла обязанность по ее оплате, в связи с чем, задолженность по оплате фактически принятой тепловой энергии возложена судом первой инстанции на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО «Костромской Дом» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции  незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнителем коммунальных услуг он не является, поскольку собственники не поручили управляющей компании ЗАО «Костромской дом» оказывать коммунальные услуги. Согласно заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом, управляющей компанией предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифта. Данные договоры на содержат обязанности управляющей компании по поставке тепловой энергии, оказанию коммунальных услуг. Заявитель жалобы ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указывает, что без поручения собственников у управляющей компании отсутствуют основания для предоставления коммунальных услуг. Отступлений от требований закона при заключении договоров управления многоквартирным домом допущено не было.

Кроме того, заявитель указывает, что управляющая компания тепловую энергию не потребляла, потребителями коммунальных услуг является население, именно население выступает абонентом в отношениях по поставке тепловой энергии. По мнению заявителя, фактические отношения по потреблению тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют.

Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на заключенный управляющей компанией с МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» агентский договор, предметом которого является оказание услуг по начислению и перечислению денежных средств за содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, и лифт. Услуги по начислению и перечислению денежных средств за поставку тепловой энергии предметом агентских отношений не являются. ЗАО «Костромской Дом» указывает, что денежные средства за услуги по поставке тепловой энергии населению не получало, данных услуг населению не оказывало.

Заявитель считает, что наличие управляющей компании не может препятствовать собственникам помещений в реализации их прав на заключение договоров энергоснабжения с соответствующими энергоснабжающими организациями.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, в том числе, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялось в спорный период истцом на основании договора № 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года, заключенного истцом с МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ». Кроме того, заявитель указал, что между истцом и МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» 30.11.2006 года был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание №4000-1603-06, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения. Заявитель считает, что действие данного договора в спорный период подтверждает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения. Заявитель оспаривает объемы тепловой энергии.

Истец ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях по делу, представленных в апелляционный суд, истец указал, что многоквартирные жилые дома были сняты с забалансового учета МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» и переданы в управление ЗАО «Костромской дом», что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Теми же письмами подтверждается проведение корректировок начислений за поставленную тепловую энергию. Фактически поставка тепловой энергии осуществлялась ЗАО «Костромской дом», а договорные отношения между МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» и истцом в части поставки тепловой энергии и расчетов за энергию прекратились с момента перехода жилых домов из управления МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» в управление ЗАО «Костромской дом». Истец указал, что ответчик не отрицает факт передачи ему жилых домов в управление.

Кроме того, истец указал, что договор, заключенный между истцом и МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений истца с жителями многоквартирных домов, поскольку ОАО «ТГК-2» не имеет права заключать договоры с собственниками жилых помещений в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 23 апреля 2008 года.

Третье лицо МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечило. После объявления перерыва в судебном заседании просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

  Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Просили приобщить к материалам дела копию письма ООО «КТЭК» №04-02/736 от 21.04.2008 года, истребовать у истца заверенные копии договора №2000 от 01.10.2006 года и № 4000-1603-06 от 30.11.2006 года. Указали, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик не обладал информацией о наличии у истца данных договоров.

Копии указанных договоров представлены заявителем жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы обосновал, что договоры от 01.10.2006 года и от 30.11.2006 года являются документами истца, об их существовании ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  не знал, данными доказательствами не обладал. Письмо ООО «КТЭК» №04-02/736 датировано 21.04.2008 года, в силу чего, апелляционный суд признает причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции  уважительными и приобщает перечисленные доказательства к материалам дела. 

Ответчик просит истребовать у истца надлежащим образом заверенные копии договора №2000 от 01.10.2006 года и договора № 4000-1603-06 от 30.11.2006 года.

В то же время, копии данных договоров представлены в материалы дела, содержание представленных в материалы дела копий договоров №2000 от 01.10.2006 года и № 4000-1603-06 от 30.11.2006 года сторонами не оспаривается.

Об истребовании иных документов, в том числе, приложений к названным договорам, заявитель жалобы не ходатайствует.

При наличии в материалах дела копий договоров №2000 от 01.10.2006 года и № 4000-1603-06 от 30.11.2006 года, и отсутствии у сторон разногласий по содержанию данных  договоров, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования у истца заверенных копий договоров не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик ЗАО «Костромской Дом» являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Костроме: по ул. Северной прав­ды - дома № № 29, 31, по ул. Советской - дом № 59, в микрорайоне Юбилейный - дома № № 5, 9а, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24а, 27, 29, по ул. Индустриальной - дома № 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский-1 - дома № 2, 4, 28, в микрорайоне Давыдовский-2 - дома № 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский-3 - дом № 16, по ул. Профсоюзной - дом № 30.

Указанные многоквартирные жилые дома снабжаются тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, вырабатываемой и поставляемой истцом.

Передачу тепловой энергии от границ сетей истца до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания».

Договорные отношения на передачу тепловой энергии между истцом и транспортирующей организацией установлены в результате рассмотрения арбитражным судом дел № A31-3330/2006-22 и № A31-1344/2007-20.

16 апреля 2007 года решением арбитражного суда по делу № A31-3330/2006- 22 отказано в удовлетворении иска ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» договора поставки тепловой энергии в сетевой воде № 351.

Отказывая в иске, суд не признал ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» потребителем (абонентом) тепловой энергии, установил, что данное об­щество намерено приобретать тепловую энергию у ОАО «Территориальная генери­рующая компания № 2» для последующей ее продажи потребителям. При этом су­дом установлено, что ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» осущест­вляет транспортировку тепловой энергии,