Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А82-3916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(договор от 27.09.2006 – том 1 л.д.117-118), по устройству тепловой камеры в пос. Константиновский и пос. Фоминское в Тутаевском районе (договор от 24.12.2006 – том 1 л.д. 119-120), работы по изготовлению металлических колонн на объекте Бар-ресторан по адресу: Ленинградский пр-т, д.66 (договор от 18.01.2007 – том 1 л.д. 121-122).

Также Обществом представлены акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры и платежные поручения на перечисления стоимости выполненных субподрядных работ (том 1 л.д.125-150, том 2 л.д.73-87).

Договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Салют Плюс» подписаны Тарасовым Д.М., согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц за проверяемый период числящимся учредителем и руководителем общества (том 3 л.д.14-18).

Согласно договорам субподряда, составленным по однотипной форме, подрядчик (ООО «Салют Плюс») принимает на себя обязательства по выполнению работ, которые в свою очередь, возлагались на ООО «Строй Ком» в рамках договоров подряда. При этом, предмет договоров субподряда № 14 от 01.04.2006 и № 21 от 01.06.2006 полностью совпадает с договорами подряда № 1/12.05 от 21.12.2005 и № 4/06 от 25.04.2006 (том 2 л.д.5-10) и различаются в стоимости работ.

В соответствии с условиями договоров субподряда заказчик с момента подписания договора передает  подрядчику утвержденную им проектно-сметную документацию (пункт 4.1), по акту строительную площадку, план организации строительства и определяет точки подключения энергоносителей (пункт 4.2), подрядчик в течение 3 дней с момента окончания работ должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 8.1), приемка выполненных работ производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 8.6).

Проектно-сметная документация и предусмотренные договором извещения налогоплательщиком не представлены.

Субподрядные работы осуществлялись в рамках исполнения ООО «Строй Ком», являющимся подрядчиком, договоров подряда:

- № 1/12-05 от 21.12.2005 (том 2 л.д. 5-7), заключенного с МУП «Горстройзаказчик» на выполнение работ по прокладке трубопроводов 2-го пускового комплекса магистральных тепловых сетей микрорайонного значения 1-ой очереди строительства МКР № 5 жилого района «Сокол»;

-  № 4/06 от 25.04.2006 (том 2 л.д. 8-10), заключенного с ОАО «Метео» на выполнение работ по нанесению теплоизоляционного покрытия на стены здания  по ул.Связистов, 5;

-  № 31 от 30.06.2009 (том 2 л.д. 12-13), заключенного с МУП «Теплоэнергосеть» на работы по выполнение проекта «Оптимизация теплоснабжения п.Константиновский и п.Фоминское»;

- № 1/1-07 от 15.01.2007 (том 2 л.д.14-18), заключенного с ООО «Эльдорадо-Транс» на строительство Бара-ресторана с залом игровых автоматов.

Кроме того, договором подряда № 1/1-07 от 15.01.2007, заключенного между ООО «Эльдорадо-Транс» и ООО «Строй Ком» на строительство Бара-ресторана в Дзержинском районе г.Ярославля, предусмотрено, что выбор привлекаемых субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется совместно с заказчиком на конкурсной основе по критериям, установленным с согласия сторон. Стоимость субподрядных работ согласовывается генподрядчиком с заказчиком (пункт 4.2 договора).

Налогоплательщик не представил доказательств согласования с заказчиком привлечения субподрядчика и стоимости субподрядных работ.

В материалах дела имеется протокол допроса бывшего руководителя ООО «Строй Ком» Козина А.В., который пояснил, что проектно-сметная документация к договорам субподряда не составлялась, работникам ООО «Салют Плюс» поручались в основном земельные работы, основная работа, связанная с монтажом, сваркой, осуществлялась работниками ООО «Строй Ком», объясняя выбор в качестве субподрядчика ООО «Салют Плюс», свидетель пояснил, что  данное  юридическое лицо было привлечено  к работам ввиду недостаточности собственной техники  и трудовых ресурсов, ни Тарасова Д.М., ни Кузнецова В.И.  не видел, с ними не знаком, кто предложил услуги  от  имени ООО «Салют Плюс» не помнит (протокол судебного заседания от 28.06.2010 – том 3 л.д.163-165).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной ООО «Салют Плюс» отчетности общество не располагает ни специальной техникой, ни трудовыми ресурсами, недостающая техника выделялась заказчиками, в частности, МУП «Теплоэнергосеть» (письмо ООО «Строй Ком» от 27.11.2006 – том 4 л.д. 7).

Кроме того, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Строй Ком» в счет исполнения обязательств по договорам субподряда снимались с расчетного счета ООО «Салют Плюс» наличными.

Проанализировав выписку по операциям ООО «Салют Плюс», представленную ОАО «Ярсоцбанк», суд первой инстанции установил, что в период с января 2006 года по май 2007 года производилось исключительно зачисление денежных средств на расчетный счет от иных лиц, в том числе от ООО «Строй Ком», которые в тот же день либо через небольшой промежуток времени (не более 5 дней) обналичивались. Иных расходных операций в этот период времени не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Салют Плюс», в том числе связанной с возможной арендой транспортных средств или найма рабочей силы, необходимых для осуществления  принятых обязательство по договорам субподряда. 

Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Салют Плюс» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные виды работ, выполненные субподрядчиком, отсутствует указание на каких объектах выполнены работы, отсутствует наименование должностей лиц ООО «Строй Ком» и ООО «Салют Плюс», ответственных за совершение хозяйственной операций, расшифровка их подписей, лиц, сдавших и принявших работы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ по договорам подряда именно ООО «Салют Плюс» поскольку указанное предприятие не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. 

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Салют Плюс». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Салют Плюс», не доказана.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Строй Ком» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по квитанции от 11.08.2010. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, ООО «Строй Ком» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.08.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-3916/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.08.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных