Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А82-3916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А82-3916/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-3916/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 № 31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – ООО «Строй Ком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее –Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2009 № 31  в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 220 226 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 375 537 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.   

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» с принятым решением суда не согласилось, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 отменить, принять по делу новое решение – удовлетворив заявленные Обществом требования.  Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим. Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что налоговый орган по договору субподряда от 18.01.2007 № 1/01-01 признал реальность взаимоотношений с ООО «Салют Плюс». Данный вывод сделан Обществом исходя из того, что Инспекцией не доначислен НДС за 1 квартал 2007 года в рамках указанного выше договора.  

 В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на представление всех  документов, подтверждающих право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по  договорам субподряда, заключенным с ООО «Салют Плюс», и реальность хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ. Также указывает, что обществом  перед заключением договора были истребованы у ООО «Салют Плюс»  сведения о регистрации  в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет,  тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строй Ком» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Строй Ком».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строй Ком» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам субподряда, заключенным с ООО «Салют Плюс» и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2009 № 31.

Решением Инспекции от 20.10.2009 № 31 Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.12.2009 № 523 решение Инспекции от 20.10.2009 № 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по выполненным работам ООО «Салют Плюс» Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы могли быть произведены в рамках договоров подряда самим ООО «Строй Ком», либо с привлечением иных лиц, в том числе физических, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Салют Плюс».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены договоры субподряда, согласно которым ООО «Строй Ком» (заказчик) поручает, а ООО «Салют Плюс» (подрядчик) обязуется собственным силами, за счет средств заказчика выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей пос.Сокол в г.Ярославле (договор от 01.04.2006 – том 1 л.д.106-108), устройству теплоизоляции металлического склада по ул.Связистов, 5 (договор от 01.06.2006 – том 1 л.д.109-111), устройству временных дорог в пос. Константиновский и пос.Фоминское Тутаевского района (договор от 14.07.2006 – том 1 л.д.112-114), неподвижных опор на теплотрассе в пос. Константиновский и пос. Фоминское в Тутаевском районе (договор от 24.09.2006 – том 1 л.д.115-116), устройству фундаментов под трубопроводы на теплотрассе в пос. Константиновский и пос. Фоминское в Тутаевском районе