Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-2239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для проведения экспертизы Ульяновской ТПП (Т.1, л.д.-64). Доказательства направления уведомления и получения его ответчиком истцом не представлены.

10.09.2008 экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты Колосовой Е.В. с участием представителей ООО «Астрон» - директора, начальника склада, старшего кладовщика, проведена экспертиза товара, о чем составлен акт экспертизы № 022781 (Т.1, л.д.-72-73).

В соответствии с названным актом к экспертизе предъявлен калий хлористый - 156 мест/132600 кг с условиями хранения на открытой площадке территории получателя, при температуре окружающей среды.

Отбор образцов для анализа не производился.

Место осмотра - открытая площадка «ТД «Ульяновсксахар» (п.Цильна Ульяновской области) и открытая площадка ООО «Астрон».

На открытой площадке «ТД «Ульяновсксахар» (п.Цильна Ульяновской области) произведен осмотр 106 контейнеров, в результате установлено:

- в 4 контейнерах - удобрения в виде гранул неправильной формы серого цвета, рассыпчатые;

- в 55 контейнерах - в общей рассыпчатой массе имеются комки из гранул разной величины, часть из которых при надавливании рассыпается;

- в 47 контейнерах - гранулы спрессованы.

На открытой площадке ООО «Астрон» проверено 50 контейнеров, в результате установлено:

- в 12 контейнерах - удобрения в виде гранул неправильной формы серого цвета, рассыпчатые;

- в 2 контейнерах - в общей рассыпчатой массе имеются комки из гранул разной величины, часть из которых при надавливании рассыпается;

- в 36 контейнерах - гранулы спрессованы.

С учетом изложенного эксперт сделал выводы, что 140 контейнеров по внешнему виду не соответствует требованиям ГОСТ 4568-95 и ТУ 2184-023-05778557-2005, на 105 контейнерах отсутствует дата изготовления и номер партии.

В претензии от 11.09.2008, адресованной ООО «Химтранс», ООО «Лазар» сообщило ответчику о том, что качество поставленного товара не соответствует ГОСТу для данного вида продукции (акт экспертизы Ульяновской ТПП), и предложило возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере              1 809 909 руб. (включая проценты 50 723 руб. 51 коп., и иные затраты) (Т.1, л.д.-18). Однако доказательства вручения данной претензии ответчику не представлено.

01.06.2009 ООО «Астрон» (цессионарий) и ООО «Лазар» (цедент) подписали договор № 01/06-А уступки прав требования (цессии) (Т.1, л.д.-15), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки от 07.08.2008 № 05/08 УД, заключенному между цедентом и должником - ООО «Химтранс», являющимся поставщиком по данному договору (пункт 1.1).

Право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 710 540 руб. - стоимость возвращенного некачественного товара по договору поставки от 07.08.2008 № 05/08 УД. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 07.08.2008 № 05/08 УД, в том числе пеней, подтверждается платежными поручениями и возвратной товарно-транспортной накладной. Договор поставки от 07.08.2008 № 05/08 УД является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 1.2. договора).

ООО «Астрон» претензия от 01.10.2009 исх.№ 140/01 (получена ответчиком 21.10.2009) сообщил ответчику о заключении между ООО «Лазар» и ООО «Астрон» договора уступки и указал на некачественность поставленной продукции, предложив возвратить ООО «Астрон» денежные средства в размере 1 710 540 руб. - сумма основного долга, 189 584 руб. 85 коп. - процентов (Т.1, л.д.-19).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлена товарная накладная  от 10.09.2008 № 1, где в качестве грузополучателя указан ООО «Химтранс», поставщик – ООО «Лазар». Данная накладная подписана директором ООО «Лазар», однако подпись представителя и печать ООО «Химтранс» отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права для уступки права требования, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.06.2009 № 01/06-А ООО «Лазар» уступило ООО «Астрон» право требования денежных средств в размере 1 710 540 руб. стоимости возвращенного некачественного товара по договору поставки от 07.08.2008№ 05/08 УД.

Однако судом установлено и истцом не оспаривается, что поставленный товар ответчику не возвращен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки № 01/06-А ООО «Лазар» правом требования стоимости возвращенного товара в сумме 1 710 540 руб., не обладало, соответственно, не могло его передать истцу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца права требования с ответчика денежных средств, составляющих стоимость возвращенного товара.

При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в силу статьи 513 ГК РФ лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Лазар» в письменном виде не предъявлял ответчику какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, товар по накладной от 18.08.2008 № 45 принят обществом без замечаний.

Договор хранения от 21.08.2008 № 21/08-А ссылок на несоответствие спорного товара по качеству также не содержит.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором

Так, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, приемка по количеству и качеству продукции, подлежащей поставке по договору от 07.08.2008 № 05/08 УД, в силу пункта 2.2. договора осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке П-6 и П-7.

В качестве документального обоснования ненадлежащего качества истец ссылается на акты от 01.09.2008 и от 04.09.2008, заключение экспертизы Ульяновской ТПП от 10.09.2008.

Вместе с тем, представленные акты являются односторонними, составленными ООО «Лазар» и ООО «Астрон» с нарушениями требований Инструкции № П-7.

Суд первой инстанции, оценивший данные документы установил, что в нарушение пункта 22 Инструкции П-7 приемка спорной продукции осуществлялась некомпетентными лицами, не имеющими права участвовать в приемке по качеству; названные акты не соответствуют требованиям пункта 29 Инструкции П-7;  требования пункта 20 Инструкции при приемке продукции и проверке ее качества не соблюдены; несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции в ходе приемки продукции по качеству, отбор проб образцов для проведения экспертизы, осуществлен не был.

В этой связи заключение экспертизы Ульяновской ТПП от 10.09.2008 также обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства как составленное по результатам визуального осмотра продукции.

При этом суд первой инстанции учел, что в период с момента поставки (21.08.2008) до проведения экспертизы (с 8 по 10 сентября 2008 года) поставленный товар хранился с нарушением требований пункта 7.3 ГОСТ 4568-95 и ТУ 2184-023-05778557-2005, что могло повлечь за собой ухудшение качества товара.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными и не позволяющими установить в предусмотренном порядке факт ненадлежащего качества удобрения - калия хлористого, поставленного от ООО «Химтранс».

Из дела также видно, что комиссионный акт по форме № ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, судам первой и апелляционной инстанций не представлен, ООО «Лазар» и ООО «Астрон» не составлялся.

Иных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара  истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара ненадлежащего качества от истца ответчику.

Утверждение заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов, не соответствующими материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 по делу      № А28-2239/2010-96/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова