Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-2239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А28-2239/2010-96/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коновалова Б.Л., действующего на основании доверенности от 25.03.2010,

представителя третьего лица Лебедевой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 по делу          № А28-2239/2010-96/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лазар», общество с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс», открытое акционерное общество «Сильвинит»,

о взыскании 1 922 575 руб. 69 коп. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс»  (далее – ООО «Химтранс», ответчик) о взыскании 1 740 540 руб. задолженности и 212 035 руб. 69 коп. процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 330, 382, 384, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по возврату денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2010, от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазар», общество с ограниченной ответственностью «Движение - Химальянс», открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее – ООО «Лазар», ООО «Движение - Химальянс», ОАО «Сильвинит», третьи лица).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 219 519 руб. 30 коп., всего просит взыскать 1 930 059 руб. 30 коп. задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Астрон» отказано.

При этом суд исходил из того, что товар, поставленный по договору поставки № 05/08 УД от 07.08.2008 ответчику не возвращен, следовательно, на момент заключения договора уступки от 01.06.2009 № 01/06-А ООО «Лазар» правом требования денежных средств в размере 1 710 540 руб., составляющих стоимость возвращенного товара, не обладало и не могло передать его истцу. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют права, предусмотренные статьями 475, 516 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что ООО «Химтранс» нарушило принятые на себя обязательства, поставило товар ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу для данного вида продукции и с нарушением требований законодательства к маркировке и упаковке продукции, что подтверждается заключением Ульяновской Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 10.09.2010). Как утверждает заявитель, судом не дана правильная оценка факту признания ответчиком задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (акт взаимных расчетов от 11.09.2008, график погашения задолженности) и договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 № 01/06-А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в обоснование заявленных требований доводы не согласуются с действующим законодательством и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем, просит оставить решение суда от 01.07.2010 без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

По утверждению ответчика, у ООО «Астрон» отсутствует право требования с ООО «Химтранс» каких-либо денежных средств, поскольку поставленный товар ответчику не возвращался, товарная накладная от 10.09.2008 № 1 не подписана ответчиком и на ней отсутствует его печать.

Вместе с тем, истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 6.2. договора поставки от 07.08.2008 № 05/08 УД претензионный порядок разрешения споров между сторонами. В судебном заседании не нашел подтверждения факт направления ООО «Лазар» в адрес ООО «Химтранс» и вручения представленной суду истцом претензии о несоответствии качества поставленного товара ГОСТу с просьбой вернуть уплаченные за удобрения денежные средства.

Из товарной накладной от 18.08.2008 № 45 следует, что претензий в отношении качества поставленного ответчиком товара при его приемке у представителей ООО «Лазар» не возникло. Не было установлено несоответствие данного товара по качеству и при передаче его от ООО «Лазар» по договору от 21.08.2008 на хранение ООО «Астрон».

Также ответчик отмечает, что в ходе приемки, поставленных по договору от 07.08.2008 132,6 тонн калия хлористого, его получателем (покупателем) были допущены грубейшие нарушения требований Инструкции № П-7 (приемка поставленных удобрений согласно актам от 01.09.2008 и 04.09.2008 осуществлялась директором ООО «Астрон», начальником склада и кладовщиком; акт форм «ТОРГ-2» не составлялся; не был приглашен для приемки и проверки качества поступившей продукции при отсутствии согласия изготовителя на односторонний порядок приемки представитель соответствующей отраслевой инспекции или компетентный представитель другого предприятия.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Ульяновской ТПП от 10.09.2008 следует, что отбор проб, как того требуют ГОСТ 4568-95 и ТУ 2184-023-05778557-2005, не производился, соответственно, не определялась и рассыпчатость калия хлористого по предусмотренной ГОСТ 21560.5-82 методике, а вывод сделан путем визуального осмотра. При этом экспертиза проводилась с 08.09.2008 по 10.09.2008, то есть спустя длительное время с момента поставки удобрений, которые хранились с нарушением требований ГОСТ 4568-95 и ТУ 2184-023-05778557-2005 на открытой площадке, что могло повлечь ухудшение его качества. Однако вопрос о возможном влиянии условий хранения поступившей продукции на состояние ее качества перед экспертом не ставился, что, по мнению ответчика, исключает использование заключения в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Третье лицо – ООО «Движение-Химальянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает требования истца об отмене решения суда от 01.07.2010 не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с недоказанностью факта возвращения товара у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара, факт несоответствия полученного товара по качеству истцом также не доказан. Составленный работниками ООО «Лазар» и ООО «Астрон» акт от 01.09.2008 не соответствует ни условиям договора поставки № 243, ни условиям Инструкции № П-7, ни условиям договора № 05/08 УД; акт отбора проб представлен не был; акт формы ТОРГ-2 от 01.09.2008 № 1 не соответствует условиям пункта 29 Инструкции № П-7; документы, перечисленные в пункте 31 Инструкции в адрес ООО «Движение-Химальянс» не поступали ни от ООО «Химтранс», ни от ООО «Лазар», ни от ООО «Астрон»; проверка рассыпчатости визуальным способом является противоречащей требованиям ГОСТ 4568-95 и ГОСТ 21560.5-82, и не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с чем, вывод эксперта о не соответствии товара требованиям ГОСТ 4568-95 по признаку рассыпчатости является ошибочным; отсутствуют доказательства соблюдения покупателем (получателем) товара требований пункта 16 Инструкции, предусматривающего обязанность обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества; экспертизой не исключен фактор влияния условий окружающей среды на упаковку, на надписи на упаковке и на качество товара.

Остальные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо – ОАО «Сильвинит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо – ООО «Лазар» в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 между ООО «Химтранс» (поставщик) и ООО «Лазар» (покупатель) подписан договор поставки № 05/08 УД (Т.1, л.д.-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить калий хлористый (40%) в биг-бэгах (МКР) по 500 кг - в количестве 2-х вагонов (130 тонн) по цене 12 900 руб. за тонну с НДС и ж/д тарифом до ст.Студенческая Куйбышевской ж/д (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма договора составила 1 677 000 руб.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу для данного вида продукции. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке П-6, П-7.

07.09.2008 между ООО «Движение-Химальянс» (поставщик) и ООО «Химтранс» (покупатель) подписан договор поставки № 243 (Т.1, л.д.-136-137), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, указанным в дополнительных соглашениях, и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара производится путем отгрузки (передаче) товара покупателю либо третьему лицу на основании заявок покупателя.

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах/цистернах парка ОАО «РЖД», собственных или арендованных вагонах завода-изготовителя. Поставка производится в МКР-1 (по 500 и 800 кг) либо полипропиленовых мешках по 50 кг с маркировкой или без маркировки, согласно дополнительному соглашению (пункт 3.5. договора).

Из дополнительного соглашения № 2 к договору № 243 (Т.1, л.д.-138) следует, что поставщик обязался поставить калий хлористый К2О 40%, упаковка - МКР, качество товара - ТУ 2184-023-05778557-2005, количество - 134 тонны (2 полувагона). Срок поставки - август 2008 года, грузополучатель - «Астрон», станция назначения - Студенческая Куйбышевской ЖД, производитель - ОАО «Сильвинит», станция отправления - Соликамск Свердловской ЖД.

Платежными поручениями от 13.08.2008 № 476, от 20.08.2008 № 507 истец произвел ответчику оплату товара, предусмотренного договором № 05/08, в сумме 1 710 540 руб. (Т.1, л.д.-13-14).

Из транспортных железнодорожных накладных (Т.1, л.д.-66-67) следует, что товар, поступил в пункт назначения (ст.Студенческая) 21.08.2008 и соответствует ТУ 2184-023-05778557-2005 (сертификат № 1/08/1296, выданным ОАО «Сильвинит» 16.08.2008; Т.1, л.д.-68) и требованиям СанПиН (санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Т.1, л.д.-69).

Согласно товарной накладной от 18.08.2008 № 45 ООО «Лазар» приняло от ООО «Химтранс» калий хлористый в количестве 132,6 тонны (Т.1, л.д.-70).

В этой связи 21.08.2008 между ООО «Лазар» (поклажедатель) и ООО «Астрон» (хранитель) подписан договор хранения № 21/08-А (Т.2, л.д.-44-46), в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение поступившие в адрес хранителя по договору поставки от 07.08.2008 № 05/08 УД от ООО «Химтранс», принадлежащие поклажедателю удобрения: калий хлористый (К2О 40%) в биг-бэгах (МКР) полимерных мягких специализированных контейнерах по 850 кг - в количестве 132 т 600 кг.

Пунктом 2.1. договора установлено, что хранитель хранит товар в биг-бэгах (МКР) в складских помещениях, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, 17.

Исходя из пункта 2.11. договора хранитель не имеет права перемещать товар с того места, куда он был помещен изначально, без предварительного согласия поклажедателя.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкциями П-6 и П-7.

01.09.2008 ООО «Лазар» составило Акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Т.2, л.д.-8-11), из которого следует, что товар, поставленный по договору № 05/08 на ст.Студенческая, во всех биг-бэгах представляет собой залежалую, монолитную массу, не способную к ее разбивке на мелкие фракции, отсутствуют даты изготовления удобрений. Проверка проводилась 21.08.2008 с 09.00 до 12.00 часов. Данный акт подписан директорами ООО «Лазар» и ООО «Астрон».

Также 04.09.2008 комиссией ООО «Астрон» в составе директора, начальника склада и старшего кладовщика составлен акт, из которого следует, что товар, поступивший в адрес ООО «Астрон» от ООО «Химтранс», несоответствующего качества - из 156 мешков только 16 соответствуют требованиям ТУ и имеют гранулированный вид. Кроме того, на мешках транспортная маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 14192, не указана дата изготовления и на большинстве не указан номер партии (Т.1, л.д.-65).

Согласно уведомлению от 04.09.2008 истец сообщил ответчику, что товар, поступивший в адрес ООО «Астрон», ненадлежащего качества, о чем составлен вышеуказанный акт, а также предложил прибыть