Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-1724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, предпринимателем не представлено нормативно-правового и документального обоснования для признания судом недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и ЕНВД по указанным выше эпизодам.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что решение Инспекции от 02.12.2010  № 14-08/16 по доначислению НДФЛ, ЕСН и ЕНВД по названным выше эпизодам, за исключением применения статьи 113 Кодекса по ЕНВД, в апелляционном порядке не обжаловались.

Исходя из пояснений заявителя (т. 7, л.д. 105) следует, что, оспаривая в рамках настоящего дела ЕСН, НДФЛ и ЕНВД, Балобченко Р.В. указывает на то, что Управлением при доначислении НДС на подакцизный товар, не пересчитана налогооблагаемая база для доначисления ЕСН и НДФЛ. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы вышло за ее рамки, в связи с чем доначисление НДС в связи с осуществлением розничной реализации подакцизного товара признано Арбитражным судом Республики Коми неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Материалами делами подтверждается то, что решение Инспекции в данной оспариваемой Обществом части не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе, то есть предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Балобченко Р.В. указанный факт не отрицает, более того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату указанных сумм налогов.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку правильность определения Инспекцией налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН и доначисления ЕНВД не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, заявление Балобченко Р.В. о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в части оспаривания доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пени и налоговых санкций, а также доначисления ЕНВД и соответствующие ему пени правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Проверкой также установлено, что в нарушении пункта 7 статьи 243 Кодекса предпринимателем  несвоевременно представлены декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006-2007 г.г., тогда как срок ее представления - не позднее 30 марта 2007 г. и 30 марта 2008 г. соотвественно;

в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса несвоевременно представлены налоговые декларации по ЕСН за 2006-2007 г.г., тогда как срок их представления не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом;

в нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса несвоевременно представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2007 г., тогда как срок ее представления - не позднее 20 октября 2007 г.

Кроме того, Инспекцией начислены налоговые санкции по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов (сведений), предусмотренных Кодексом.

Балобченко Р.В. полностью не согласен и оспаривает решение Инспекции № 14-08/16 от 02 декабря 2009 г. и в данной части.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доводы по обжалованию решения в данной части налогоплательщиком не изложены.

Апелляционный суд считает решение налогового органа от 02.12.2009 в данной части законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно решению Инспекции от 02.12.2009 №14-08/16 сумма начисленного к уплате НДС составила 534 013 рублей, согласно решению Управления от 12.02.2010 №45А – 202 018 рублей.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае решение Инспекции утверждено в редакции решения Управления; общая сумма НДС, начисленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя, составляет 202 018 руб.

Заявитель, обжалуя решения Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 в полном объеме, не привел доводов незаконности в отношении доначисления НДС в оставшейся сумме в размере 331 995 рублей, доначисление которых отменено решением Управления.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2010 г., Балобченко Р.В. пояснил суду, что в данной части его права не нарушены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемым решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 331 995 рублей нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Балобченко Р.В. вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и не заявлено о них.

Требования заявителя о необходимости рассмотрения заявления по существу и признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, несмотря на отсутствие предмета спора в связи с отменой указанного решения в части НДС в размере 331 995 рублей при отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя, не могут быть удовлетворены (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 г. № ВАС-10352/09).

В этой связи, поскольку решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 14-08/16 не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной выше части руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования предпринимателя при данных обстоятельствах не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Отмеченные предпринимателем в апелляционной жалобе нарушения не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемых решений, вынесенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по ЕНВД и НДС за 1-3 кварталы 2006 г., статье 123 Кодекса по НДФЛ за 2006 г., апелляционным судом не установлены.

Доводы о необходимости применения норм статей 109, 113 Кодекса в отношении налоговых санкций по ЕНВД и НДС за период 1-4 квартал 2006 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку на дату вынесения решения от 02.12.2090 г. № 14-08/16, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, не истекли три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (01.01.2007 г.). В отношении налоговых санкций по указанным налогам за период 1-3 квартал 2006 г. оспариваемым решением Инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с применением статьи 113 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме установленных решением Инспекции, апелляционным судом не установлены и налогоплательщиком не заявлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.07.2010 по делу № А29-1724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балобченко Руслану Викторовичу   из Федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2010 №63.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова