Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-1724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих налогам пени и налоговых санкций, а также доначисления ЕНВД и соответствующие налогу пени оставлены Арбитражным судом Республики Коми без рассмотрения поскольку решение налогового органа в данной части не обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 02.12.2009 по доначислению НДС в размере 331 995 рублей не нарушает законные права и интересы заявителя и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет право на освобождение от уплаты НДС за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 по уведомлению от 19.03.2008, поскольку в данный период предприниматель утратил данное право и в искомый период фактически исполнял обязанности налогоплательщика, представляя налоговые декларации по налогу с исчислением НДС к уплате в бюджет. При принятии решения в данной части суд руководствовался статьей 145, 171 Кодекса.

В части начисления налогов, пени и налоговых санкций, не признанных судом недействительными, решение Инспекции оставлено судом без изменения.

При этом Арбитражный суд Республики Коми проверил правильность и обоснованность расчета налогов, пени и налоговых санкций и признал его соответствующим материалам дела и нормам права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией правомерно (в соответствии с указанными выше положениями Кодекса) учтены при определении момента определения налоговой базы в целях главы 21 Кодекса выставленные индивидуальным предпринимателем в адрес покупателей товаров счета-фактуры (момент определения налоговой базы отражен в приложении 10 к акту выездной проверки). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 4 статьи 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа следующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных пунктом 1 статьи 145 Кодекса и уведомление о продлении использования права в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Срок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по уведомлению от 20.02.2007 года на продление использования права на освобождение заканчивался 31.01.2008 года, следовательно, новое уведомление следовало представить не позднее 20-го февраля 2008 года. Фактически ИП Балобченко Р. В. уведомление об использовании права на освобождение обязанностей налогоплательщика с указанием выручки за 12 месяцев (1 марта 2007 года по февраль 2008 года) и приложенными документами представил 19.03.2008, т.е. с нарушением срока. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что предприниматель представил документы, в т.ч. книги учета доходов и расходов, которые содержали сведения о реализации моторных масел, Инспекция согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса письмом от 01.04.2008 года № 16-16 уведомила индивидуального предпринимателя о невозможности использования права на освобождение в связи с осуществлением реализации подакцизных товаров.

Данный ненормативный акт предпринимателем не оспорен в установленном законом порядке.

За 1 квартал 2008 года ИП Балобченко Р. В. представил первоначальную декларацию 21.04.2008 с нулевыми показателями, 12.07.2008 представлена уточненная декларация по НДС: за 1 квартал 2008 года с исчисленными суммами налога. Как следует из материалов дела, за все налоговые периоды 2008 года налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС с исчислением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предприниматель в 2008 году фактически исполнял обязанности налогоплательщика, представляя налоговые декларации по НДС с исчислением сумм налога.

Однако, за ноябрь - декабрь 2008 года ИП Балобченко Р. В. счета-фактуры покупателям выставлял без выделения НДС, поскольку налогоплательщиком 24.11.2008 представлено уведомление об использовании права на освобождение обязанностей налогоплательщика в период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года. Инспекция письмом от 18.12.2008 года № 16-16 уведомила предпринимателя о невозможности использования права на освобождение в связи с нарушением срока представления Балобченко Р.В. соответствующего уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение, установленного статьей 145 Кодекса.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу в суд первой инстанции налогоплательщиком была представлена опись вложения, исходя из которой суд сделал вывод о том, что уведомление от 20.11.2008 г. подано было предпринимателем своевременно.

В связи с этим, начисление Инспекцией НДС за ноябрь - декабрь 2008 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Как указано выше в 2008 году предприниматель являлся налогоплательщиком НДС со всех оптовых оборотов реализации товаров, а также услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г. в соответствии со статьей 145 Кодекса Балобченко Р.В. был освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

По истечении 12 календарных месяцев, т.е. не позднее 20.02.2008 г., предприниматель в силу пункта 4 статьи 145 Кодекса обязан был представить в Инспекцию выписку из книги учета доходов и расходов за указанный период и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 месяцев или об отказе от использования данного права.

Предпринимателем уведомление на продление использования права на освобождение от НДС было представлено в Инспекцию 19.03.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Однако, по мнению суда первой инстанции, нарушение указанного срока представления уведомления не лишает налогоплательщика права на использование такого освобождения, поскольку освобождение носит уведомительный характер при соблюдении условий, указанных в статье 145 Кодекса.

Однако к уведомлению от 19.03.2008 Балобченко Р.В. представлены документы о размере выручки за период с 01.03.2007 по 28.02.2008. Таким образом, заявитель не представил документы о размере выручки за весь период освобождения, включительно за февраль 2007 г., тем самым у налогового органа не имелось возможности проверить выполнение условий предоставления права на освобождение от НДС в полном объеме. (л.д.86 т.13)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Балобченко Р.В. утратил право на освобождение и обязан за указанный период исчислить и уплатить в бюджет НДС в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, реализуя при этом предусмотренное статьей 171 Кодекса право уменьшить общую сумму налога, на предусмотренные данной статьей налоговые вычеты.

Доначисление НДС в данной части за 2008 год произведено налоговым органом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по оспариваемому эпизоду не принимаются апелляционным судом, поскольку сведения о выручке за февраль 2007 года были представлены предпринимателем только в ходе выездной налоговой проверки, то есть в 2009 году (л.д.77 т.3), а не в марте 2008 года, когда налогоплательщик обратился в налоговый орган с уведомлением на продление использования права на освобождение об исполнении обязанностей налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Балобченко Р.В. утверждает, что налоговые органы должны были установить конечную цель приобретения товара покупателями- организациями и физическими лицами в 2006-2008 годах.

Однако, данное утверждение не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Материалы дела показали, что исчисление НДС за 2006-2007 годы произведено налоговым органом:

- со стоимости реализации подакцизного товара - как указывалось выше, не может попадать под действие ЕИВД и быть освобождено от исчисления НДС, т.о, установление цели приобретения автомасел покупателями при налогообложении не нужно,

- со стоимости реализованного неподакцизного товара во время использования права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 Кодекса по счетам-фактурам, выставленным ИП Балобченко Р. В, с выделением НДС - согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса закреплена обязанность по уплате выделенных отдельной строкой НДС независимо от целей использования данного товара покупателями.

Исчисление за 2008 год произведено:

- со стоимости реализации подакцизного товара, что - как указывалось выше, не может попадать под действие ЕНВД и быть освобождено от исчисления НДС, следовательно, установление цели приобретения автомасел покупателями при налогообложении не нужно; более того, по данным книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2008 год автомасла реализовывались только оптом, т. е. их реализация отнесена самим заявителем к общей системе налогообложения,

- со стоимости реализованного неподакцизного товара, сдачи недвижимого имущества в аренду, что самостоятельно предпринимателем по данным книг учета доходов и расходов за 2008 год отнесено к общей системе налогообложения с выделением отдельной графой НДС, с выставлением счетов-фактур с выделением НДС.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части противоречит материалам дела.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что ранее у него отсутствовала возможность обжалования отказа в праве на освобождение от НДС по причине несоставления Инспекцией акта камеральной проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения уведомления от 19.03.2008 г., в котором должен был быть отражен факт нарушения статьи 145 Кодекса, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат как решения, так и действия государственных органов и должностных лиц.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены и иные нарушения, повлекшие за собой занижение налогооблагаемой базы по НДС: - в 1,2 кварталах 2008 г. предпринимателем неверно определен момент определения налоговой базы, сумма доначислений составила 19 790 руб.; - установлено расхождение сведений, отраженных в книге продаж и налоговых деклараций, выразившиеся в неотражении в налоговой декларации по НДС выявленных в ходе проверки операций по реализации товаров (работ, услуг), заявленных (за 1 квартал 2008 г.) и незаявленных (за 3,4 кварталы 2008 г.) в книге продаж, что повлекло за собой доначисление НДС в размере 20 874 руб.; - неправомерно заявлены вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2008 г., сумма НДС составила 22 394 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение данных налоговых правонарушений подтверждается имеющими  в деле доказательствами, доводы в отношении признания недействительными оспариваемых решений в этой части предпринимателем не приведены, равно как и не были заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Материалы дела показали, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, кроме перечисленных выше правонарушений, было установлено, что в проверенный период имело место:

- неуплата НДФЛ в размере 9 805 руб. вследствие неотражениия доходов в виде арендных платежей и неправомерного включения в состав прочих  расходов НДС и расходов по оплате обслуживания ККМ;

- неуплата ЕСН в размере 1 867 руб. вследствие неправомерного включения в состав прочих  расходов НДС и расходов по оплате обслуживания ККМ;

- неуплата ЕНВД в размере 54 002 руб.вследствие неверного применения коэффициента К-2, неправомерного уменьшения исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате работникам, и на страховые взносы в большем размере, чем исчислены; также при расчете доначисленной суммы ЕНВД учитывалось уменьшение предпринимателем налога на сумму страховых вносов в меньшем размере, чем допустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие