Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-1724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А29-1724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Балобченко Р.В. – предприниматель,

представителей ответчика: Осипова В.В. – по доверенности от 12.01.2010, Пилипенко Г.А. – по доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.07.2010 по делу № А29-1724/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решений Инспекции от 02.12.2009 № 14-08/16 и Управления от 17.02.2010 № 45А.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Балобченко Руслан Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 02.12.2009 №14-08/16 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.02.2010 №45А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 506 рублей, соответствующие налогу пени и штраф.

Решение Управления признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 50 184 рубля, соответствующие налогу пени и штраф.

Заявление  предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 № 14-08/16 в части оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие им пени и налоговые санкции, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующие налогу пени оставлено без рассмотрения.

Производство по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 02.12.2009 № 14-08/16 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2010 в части доначисления НДС в размере 331 995 рублей, соответствующие налогу пени и штрафа прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом неправильно отказано ему в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в 2008 году по уведомлению от 19.03.2008 на продление использования права на освобождение в период с 01.03.2008 по 28.02.2009. При этом ссылается на то обстоятельство, что в данный период им велся раздельный учет хозяйственной деятельности по реализации подакцизных и неподакцизных товаров, что подтверждено Управлением в решении от 12.02.2010.

Налогоплательщик пояснил, что налоговая декларация с исчисленными им к уплате сумм НДС были представлены в Инспекцию в связи с получением уведомления о невозможности использования такого права от 01.04.2008 №16-16.

Ссылается на отсутствие у него возможности на обжалование отказа в праве на освобождение от уплаты НДС, поскольку уведомление Инспекции от 01.04.2008 не подписано руководителем налогового органа, а поэтому не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в суде, а акт камеральной проверки и решение о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения уведомления налогоплательщика от 19.03.2008, в которых должен быть отражен факт нарушения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Инспекцией не составлялись.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Предприниматель указывает, что в материалы дела им были представлены исправленные счета-фактуры за 2008 год, однако Арбитражный суд Республики Коми не дал оценку данным документам.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось возможности проверить право на освобождение от уплаты НДС из-за отсутствия данных о выручке за февраль 2007 года, поскольку сведения о выручке за искомый период были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель указывает, что Управление удовлетворив жалобу налогоплательщика в части ведения им раздельного учета и пересчитав сумму НДС за 2006-2007 годы обязано было произвести перерасчет налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ, включив в расходы спорного периода сумму входного НДС.

Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что им перерасчеты НДФЛ, ЕСН и ЕНВД были представлены в материалы дела. Налоговый орган в свою очередь не исполнил определения суда о предоставлении контррасчета на данным налогам, неисполнение определения суда налоговым органом осталось без надлежащей оценки. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его требование в данной части, нарушил конституционное право на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа.

Отмечает процессуальные нарушения допущенные Инспекцией в части составления ряда документов и нарушения допущенные при рассмотрении материалов проверки, которые по мнению предпринимателя являются безусловными основаниями для отмены оспариваемых решений налоговых органов. К таким нарушениям налогоплательщик относит: неверное указание в резолютивной части Управления номера решения Инспекции, нарушение Управлением срока вынесения решения, направление ему неподписанных в установленном порядке уведомления от 01.04.2008, требования о представлении пояснений от 19.05.2008, письма о направлении акта камеральной проверки от 12.05.2008 на несвоевременное направление в его адрес решений об отмене приостановлений операций по счетам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Коми неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решения Инспекции от 02.12.2009 по доначислению НДС в размере 225 784 рубля, поскольку данная сумма оспаривалась им и предложение уплатить в бюджет НДС в указанном размере нарушает его законные права и интересы.

Предприниматель считает, что суд не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и обстоятельств исключающих вину в совершении налогового правонарушения.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2009 г. № 14-08/17 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2009 г. № 14-08/16.

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом в числе прочих нарушений установлено следующее:

- неуплата Балобченко Р.В. единого налога на вмененный доход за 2006 - 2008 г.г. в общем размере 54 002 руб.;

- неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 9 805 руб. (за 2007 г. - 2 426 руб., за 2008 г. - 7 379 руб.);

- неуплата единого социального налога за 2007 г. в сумме 1 867 руб.:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 534 013 руб. (за 2006 г. - 209 266 руб., за 2007 г. - 183 348 руб., за 2008 г. - 141 399 руб.).

Всего по решению дополнительно начислено 810 703 92 руб., в т.ч. налоги - 599 687 руб., пени - 197 117,71 руб., штрафы - 13 889, 21 руб., с учетом положений ст. ст. 112. 114 НК РФ размер санкций был снижен в 10 раз.

Указанным решением отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 122 Кодекса по ЕНВД и НДС за 1-3 кварталы 2006 года, статьей 123 Кодекса по НДФЛ за 2006 год, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 1300 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- розничную торговлю продуктами питания, автозапчастями, автомаслами,, пивом,

- оптовую торговлю продуктами питания, автозапчастями, автомаслами,

- предоставление в аренду нежилого помещения в 2008 году.

В рамках розничной торговли продуктами питания, автозапчастями, автомаслами, пивом, табачными изделиями налогоплательщик исчислял единый налог на вмененный доход.

По остальной деятельности ИП Балобченко Р. В. в проверяемом периоде заявлял право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренное статьей 145 Кодекса. Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета представлены:

- уведомление от 21.02.2005 года об использовании права на освобождение в период с 01.02.2005 года по 31.01.2006 года,

- уведомление от 20.02.2006 года на продление использования права на освобождение в период с 01.02.2006 года по 31.01.2007 года,

- уведомление от 20.02.2007 года на продление использования права на освобождение в период с 01.02.2007 года по 31.01.2008 года,

- уведомление от 19.03.2008 года об использовании права на освобождение в период с 01.03.2008 г ода по 28.02.2009 года. Инспекция письмом от 01.04.2008 года № 16- 16 уведомила индивидуального предпринимателя о невозможности использования права на освобождение в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, при этом Балобченко Р.В. сообщалось о необходимости представления уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года,

- уведомление от 20.11.2008 года (представлено 24.11.2008 года) об использовании права на освобождение в период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года. Инспекция письмом от 18.12.2008 года № 16-16 уведомила налогоплательщика о невозможности использования права на освобождение в связи с нарушением срока представления Балобченко Р.В. соответствующего уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение, установленного статьей 145 Кодекса.

Проверяющими сделан вывод о том, что фактически ИП Балобченко Р. В. не исполнял обязанности налогоплательщика НДС за 2006-2007 годы (налоговые декларации по налогу представлялись с нулевыми показателями), В 2008 году налогоплательщик представлял налоговые декларации по НДС с исчислением налога к уплате в бюджет за 1 -4 кварталы 2008 года.

Акт выездной налоговой проверки содержит вывод о том, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 2 статьи 145 Кодекса индивидуальный предприниматель неправомерно использовал право на освобождение обязанностей налогоплательщика в связи с осуществлением реализации моторных масел, которые согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса признаются подакцизным товаром.

Кроме того, в ряде случаев налогоплательщик выставлял покупателям счета- фактуры с выделением сумм НДС, а также имели место случаи реализации продуктов питания оптом с выделением в счетах-фактурах НДС.

Также в ходе проверки были установлены факты не исчисления налога с полученных авансов и предоплат, по которым отгрузка товара и исчисление налога по отгруженному товару производились налогоплательщиком в другом налоговом периоде.

Не согласившись с принятым решением Балобченко Р.В. обжаловал его в УФНС по РК. Управление решением № 45-А от 12.02.2010, удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика в части доначисления НДС на общую сумму 331 995 руб. за 2006-2007 годы (УФНС признано ведение налогоплательщиком раздельного учета хозяйственной деятельности в 2006 - 2007 годах).

Сумма доначисленного Инспекцией НДС за 2008 год в общем размере 141 399 рублей оставлена Управлением без изменения.

Общая сумма НДС, подлежащая взысканию по решению Управления составила 202 551 рубль, сумма пени – 47 306 рублей 93 копейки и сума налоговых санкций – 4 024 рубля.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке. Требования заявителя были удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 № 14-08/16 о доначислении НДС в сумме 9 506 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 20.11.2008 об использовании права на освобождение от НДС за период с 01.11.2008 по 31.10.2009 представлено предпринимателем в установленный законом срок. При этом суд ссылается на пункт 1, 8 статьи 6.1 Кодекса.

Признавая недействительным решение Управления от 12.02.2010 № 45А по доначислению НДС в сумме 40 678 рублей, Арбитражный суд Республики Коми ссылаясь на пункт 2 статьи 140, главу 20 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что начисление предпринимателю дополнительно налога в размере, указанном выше нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку реализация подакцизного товара в розницу не была установлена в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 №14-08/16 в части оспаривания