Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-4542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правом заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленной истцом сумме, которая меньше, чем установлена судом первой инстанции.

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует периоду просрочки обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 по делу № А82-4542/2010-72 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СП» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак