Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-4542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А82-4542/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 по делу № А82-4542/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ретейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СП»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ретейл» (далее – ООО «Ретейл», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СП» (далее – ООО «Строительная компания «СП», ответчик, заявитель) о взыскании 527 226 руб., том числе 460 000 руб. неосновательного обогащения, 67 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 689 руб. 80 коп. за период с 19.12.2008 по 19.04.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие основного долга в сумме 460 000 руб. признает, с суммой процентов в первоначально заявленном размере не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 исковые требования ООО «Ретейл» удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взыскано 510 689 руб. 80 коп., в том числе 460 000 руб. задолженности, 50 689 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре на сумму, возвращенную с просрочкой, подлежат уплате проценты по ставке, действовавшей на день возврата, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат уплате проценты по ставке 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска.  Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворил требования в заявленном размере (в сумме 50 689 руб. 80 коп.), указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Строительная компания «СП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 изменить в части размера взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ретейл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между ООО «Ретейл» (заказчик) и ООО «Строительная компания «СП» (генпроектировщик) заключен договор № 20/06-07, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение следующих работ: проект здания автосервисного центра на автодороге Москва-Ярославль в районе поста ГИБДД в Ярославском районе Ярославской области.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора перечислить генпроектировщику в порядке предварительной оплаты аванс  в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 870 000 руб. (с НДС). Остальная оплата производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу генпроектировщика по актам сдачи-приемки в течение 5 дней после их подписания.

Согласно пункту 4.5 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность  ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Истец перечислил ответчику аванс по указанному договору в сумме 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5372 от 05.07.2007, № 5426 от 06.07.2007, № 5451 от 09.07.2007, № 5472 от 10.07.2007, № 5503 от 11.07.2007, № 5544 от 12.07.2007, № 5657 от 16.07.2007, № 5686 от 17.07.2007, № 5730 от 18.07.2007, № 5799 от 19.07.2007, № 5834 от 20.07.2007, №м 5862 от 23.07.2007, № 5922 от 24.07.2007, № 5967 от 25.07.2007, № 5991 от 26.07.2007, № 6022 от 27.07.2007, № 6052 от 30.07.2007, № 6062 от 31.07.2007 (л.д.10-27).

Согласно подписанному сторонами акту № 00000127 от 18.12.2008 в рамках названного договора ответчиком оказано истцу услуг на сумму 270 000 руб.

18.11.2008 ООО «Ретейл» уведомило ООО «Строительная компания «СП» об отказе от дальнейшего выполнения работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить часть предварительной оплаты в сумме 600 000 руб.

Письмом от 18.11.2008 ответчик известил истца о готовности возвратить неосвоенные денежные средства в размере 600 000 руб. по мере их поступления.

Платежными поручениями № 88 от 19.08.2009, № 74 от 27.07.2009, № 1 от 14.01.2009, № 127 от 22.12.2008 ответчик перечислил истцу 140 000 руб. (л.д.31-34).

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 460 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

 Расчет суда первой инстанции, в том числе применение им учетной ставки банковского процента, соответствует требованиям действующего законодательства.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель фактически просит уменьшить размер процентов на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом неблагоприятные последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик