Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-2158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Поскольку ответчик является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, предписание от 11.02.2010 выдано должностным лицом ответчика в рамках предоставленных полномочий, заявление МДОУ детский сад № 39 правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Согласно указанной норме, а также положениям части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица вправе представлять доказательства того, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия), решения связаны с принадлежащими данным лицам правами и обязанностями по отношению к одной из сторон, влияют на их реализацию.

Исходя из толкования вышеназванных норм (статьи 1, 6 Закона о пожарной безопасности; подпункт 5  пункта 9 Положения о госпожнадзоре; пункт 20, подпункт 1 пункта 70 Административного регламента), предусматривающих выдачу предписания, можно сделать вывод, что оно направлено на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, должно быть законным, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом требования предписания должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым пунктом предписания от заявителя требуется обеспечить устройство пожарной автоматики передачей сигнала о пожаре на «01».

Данное требование основано на Законе о пожарной безопасности и пункте 12 НПБ 110-03, который, по мнению ответчика, является обязательным требованием пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом законодательство Российской Федерации складывается из Закона о пожарной безопасности, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

К нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты; своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); правила пожарной безопасности; действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

С учетом положений статьи 2 Закона № 123-ФЗ, статьи 2, пункта 10 статьи 16 Закона № 184-ФЗ свод правил разрабатывается в случае отсутствия национального стандарта применительно к отдельным требованиям технического регламента и применяется в целях соблюдения таких требований, как и стандарт, на добровольной основе.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, установлены обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности (НПБ) содержат общие принципы, количественные и качественные критерии обеспечения пожарной безопасности, требования пожарной безопасности к группам однородных объектов защиты на стадиях их проектирования, строительства, реконструкции и изготовления, а также к пожарно-технической продукции, системам и средствам обеспечения пожарной безопасности, видам деятельности (работам, услугам) и методам испытаний в этой области («Методические рекомендации по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум», утв. МЧС РФ)

В частности, НПБ 110-03 регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) посредством основных требований пожарной безопасности (пункт 1), которые, что следует из содержания названного документа, в зависимости от способа установления могут быть как обязательными, так и добровольными для исполнения.

Пункт 12 НПБ 110-03 устанавливает, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01», определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Данная норма в части оборудования зданий и помещений пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01» не содержит императивных предписаний, а лишь устанавливает субъекта (соответствующее территориальное подразделение ГПС МЧС России) и критерии принятия решения (целесообразность и наличие технической возможности у зданий и сооружений) по реализации указанной меры пожарной безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что пункт 12 НПБ 110-03 сам по себе не является обязательным требованием пожарной безопасности, становится таковым применительно к конкретному объекту лишь в случае его включения в установленном порядке в перечень зданий и сооружений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01».

Довод ответчика о том, что названная норма обязательна для заявителя в связи с изданием Приказа № 40, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Определение целесообразности и наличия технической возможности для оборудования зданий и сооружений пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01» не может быть произведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношении таких зданий и сооружений меры пожарной безопасности (статьи 1, 3, 21, 37 Закона о пожарной безопасности).

В целях исполнимости определенный на основании пункта 12 НПБ 110-03 уполномоченным органом перечень зданий и сооружений должен быть конкретизированным, адресным и доводиться до сведения вышеуказанных лиц.

Из текста Приказа № 40 и приложения к нему (том 1, л.д. 61-64) ввиду разночтения между пунктом 1 и наименованием приложения однозначно не следует, что в данном нормативном документе определен перечень зданий и сооружений, которые подлежат обязательному оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01.

Кроме того, пунктом 2 Приказа № 40 ответственным лицам в отношении приведенных в приложении объектов предписано организовать и осуществить работу по установке аппаратуры и выводу сигнала на ЕДДС-01 без установления каких-либо сроков.

В связи с этим нельзя признать возникшей обязанность по оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01 у МДОУ детский сад № 39, поэтому для него Приказ № 40 не может повлечь обязательность пункта 12 НПБ 110-03.

Представленное в дело письмо ОГПН по г. Сыктывкару от 31.07.2009 № 1367-2-21 с просьбой к Дошкольному учреждению о необходимости принятия организационных решений по оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01», содержащее ссылку на Приказ № 40, не подтверждает факт ознакомления ответственного лица заявителя с Приказом № 40.

Кроме того, в указанном письме в качестве правового основания оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01» названы Закон № 123-ФЗ, а также Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009 (далее – Свод правил), имеются пояснения, что ранее данное требование устанавливалось пунктом 12 НПБ 110-03.

Закон № 123-ФЗ, который вступил в силу с 01.05.2009, предусматривает основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Положения данного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 123-ФЗ в порядке технического регулирования требования пожарной безопасности предусматриваются в нормативных правовых актах Российской Федерации (федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации), устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и в нормативных документах (национальные стандарты, своды правил).

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ни акт проверки, ни предписание от 11.02.2010 не содержат сведений о том, каким нормам указанного закона не соответствуют имеющиеся у заявителя автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175 утвержден и веден в действие с 01.05.2009 Свод правил, согласно которому необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется, в частности в соответствии с Приложением А.

Данное приложение, являясь обязательным, предусматривает в пункте А.9., что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту объекта, определяется по согласованию в установленном порядке.

Таким образом, названный пункт, как и пункт 12 НПБ 110-03, сам по себе не является обязательным требованием пожарной безопасности, и становится таковым после определения по согласованию в установленном порядке перечня зданий и сооружений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе. Однако, в отличие от пункта 12 НПБ 110-03 передача такого сигнала осуществляется на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту объекта,  а не исключительно на «01».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что пожарная автоматика заявителя оборудована выводом сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар (том 2, л.д. 68-80, 123-129).

Вместе с тем, названное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, для данного спора не имеет значения, поскольку пунктом 12 НПБ 110-03 вывод сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар не предусмотрен, а по пункту А.9. Свода правил правомерность вывода сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар нельзя признать доказанной ввиду разногласий сторон в этом вопросе.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что применительно к пункту А.9. Свода правил объект заявителя также не определен по согласованию в установленном порядке для оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала на узел связи ответственного подразделения.

Следовательно, на момент проверки пункт 12 НПБ 110-03 не являлся для заявителя обязательным требованием пожарной безопасности, поэтому требование об устранении его нарушения не подлежало включению в предписание от 10.02.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным  вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта правомерности выданного предписания от 11.02.2010 в части пункта 3, поэтому находит признание указанного пункта предписания недействительным обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГПН г. Сыктывкара освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату