Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-2158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А29-2158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика и Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми  Ижорова М.В., действующего на основании доверенностей от 27.09.2010, от 24.09.2010 № 2594-2-2-9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 по делу № А29-2158/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара

к Отделу государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми,

третьи лица – Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар,

Министерство образования Республики Коми,

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми,

о признании пункта 3 предписания от 10.02.2010 № 36/82/1-3 недействительным,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара (далее – заявитель, МДОУ детский сад № 39, Дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – ОГПН г. Сыктывкара, ответчик) о признании пункта 3 предписания от 11.02.2010 № 36/82/1-3 (далее – предписание от 11.02.2010) недействительным.

К участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Управление дошкольного образования), Министерство образования Республики Коми (далее – Министерство образования) на стороне заявителя, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – УГПН по Республике Коми) на стороне ответчика.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010  требования Дошкольного учреждении удовлетворены.

ОГПН г. Сыктывкара, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ОГПН г. Сыктывкара ссылается на пункт 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, на основании которых в предписание от 11.02.2010 включен оспариваемый пункт. При этом указывает, что данная норма предусматривает осуществление действий территориальным подразделением ГПС МЧС России по определению перечня зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекомунникационной системе на пульт Единой дежурно-диспетчерской службы-01 (далее – пожарная автоматика с передачей сигнала на ЕДДС-01). В данном случае такие действия совершены: издан приказ УГПН по Республике Коми от 06.02.2009 № 40, действующий с изменениями, внесенными приказом от 09.04.2009 № 163 (далее – Приказ № 40), определяющий перечень расположенных на территории Республики Коми объектов социальной сферы, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01, в который включен в том числе МДОУ детский сад № 39. Техническая возможность по приему сообщений о пожарах с указанных объектов обеспечена на центральном пульте ЕДДС-01. По мнению ОГПН г. Сыктывкара, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 12 НПБ 110-03 носит рекомендательный характер, ошибочен, так как НПБ 110-03 является действующим нормативным документом в области пожарной безопасности, а включение Дошкольного учреждения в  Приказ № 40 означает обязанность данного юридического лица осуществить действия по оборудованию пожарной автоматики с передачей сигнала на ЕДДС-01. Также ответчик не согласен с  указанием в решении суда на обязательное приложение к НПБ 110-03 (пункт 14), поскольку данное приложение не устанавливает критерии по обеспечению объектов защиты оборудованием пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01. ОГПН г. Сыктывкара считает, что целью устройства пожарной автоматики с передачей сигнала на ЕДДС-01 на социальных объектах с круглосуточным пребыванием людей является обеспечение автоматической, максимально информативной, без участия человека передачи сигнала о пожаре до службы «01» и своевременное направление подразделений пожарной охраны к месту вызова. Имеющаяся  у заявителя автоматическая пожарная сигнализация с выводом сигнала на пульт ЕДДС Управления по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ЕДДС МО ГО Сыктывкар) не обеспечивает выполнения пункта 12 НПБ 110-03, так как сигнал, поступивший на указанный пульт, обрабатывается и передается диспетчером на пульт ЕДДС Главного управления МЧС России по Республике Коми по телефону «01». В связи с этим ответчик считает законным и обоснованным требование, содержащееся в пункте 3 предписания от 11.02.2010.

МДОУ детский сад № 39 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. При этом заявитель, основываясь на положениях Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (статьи 1, 2, 4, 7; далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 4, далее – Закон № 123-ФЗ), считает, что положения НПБ 110-03 носят исключительно рекомендательный характер, не могут стать обязательными для исполнения в порядке устранения нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, не могут включаться в предписание надзорного органа. В статье 83 Закона № 123-ФЗ  содержится исчерпывающий перечень обязательных требований, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.  Данным требованиям смонтированная в здании Дошкольного учреждения система автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающая передачу тревожных и системных сообщений на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (диспетчера) ЕДДС МО ГО Сыктывкар, полностью соответствует. Обязательных требований о необходимости вывода сигнала на ЕДДС-01 либо в пожарную часть законодательством не предусмотрено. Полагает, что вопросы оборудования зданий пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01 подлежат разрешению на добровольных началах, без применения административных мер.

Управление дошкольного образования в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что у заявителя смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, позволяющая передавать системные и тревожные сообщения по радиотелекоммуникационной системе на пульты централизованного наблюдения одновременно двух служб: ЕДДС МО ГО Сыктывкар и мониторинговый центр технической службы, которая соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ. Данная система установлена до принятия постановления Правительства Республики Коми от 10.07.2009 № 194, утверждающего Целевую республиканскую программу «Противопожарная защита учреждений социальной сферы в Республике Коми (2009-2013 годы)» (далее – Республиканская программа). Согласно указанной программе из республиканского бюджета для реализации комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений предусмотрено выделение средств, в том числе на основании соглашения от 03.06.2010 № 09-20/10 в объеме 160 тыс. руб. для Дошкольного учреждения. Считает нецелесообразным перевод пожарной автоматики с передачей сигнала на ЕДДС-01. 

Министерство образования отзыв на апелляционную жалобу не направило.

УГПН по Республике Коми в отзыве выразило согласие с требованиями и доводами апелляционной жалобы ответчика.

Заявитель, Управление дошкольного образования, Министерство образования явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель, Управление дошкольного образования ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления дошкольного образования, Министерства образования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 28.09.2010 до 30.09.2010.

Представитель ответчика и УГПН по Республике Коми в судебном заседании 28.09.2010 изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержал, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 10.02.2010 по 12.02.2010 на основании распоряжения от 08.02.2010 № 28 главного государственного инспектора г. Сыктывкара Шевчука А.А. заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара Ждановым В.В. проведена проверка  МДОУ детский сад № 39.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности пункта 12 НПБ 110-03.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.02.2010 № 82 (том 1, л.д. 19-20).

11.02.2010 заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара Ждановым В.В. по результатам проведенного мероприятия по надзору МДОУ детский сад № 39 выдано предписание № 36/82/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 17-18).

В данном предписании со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) в пункте 3 указано на необходимость устранения Дошкольным учреждением в срок до 01.11.2010 нарушения требования, предусмотренного пунктом 12 НПБ-110-03, для чего обеспечить устройство пожарной автоматики передачей сигнала о пожаре по радиотелекомммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (далее - передачей сигнала на «01»).

МДОУ детский сад № 39, считая предписание от 11.02.2010 в указанной части не соответствующим действующему законодательству и нарушающему его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании пункта 3 данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 6, 37 Закона о пожарной безопасности, исходя из буквального толкования пункта 12 и с учетом пункта 14  НПБ 110-03, указал, что пункт 12 НПБ 110-03 носит рекомендательный характер, оборудование зданий пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01» связано с технической возможностью таких зданий. В связи с этим суд пришел к выводу, что вопросы определения перечня зданий, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на «01», должны решаться на принципах добровольности, без применения таких административных мер, как выдача предписаний. Приняв во внимание, что предписание от 11.02.2010 не содержит сведений о том, каким нормам Закона № 123-ФЗ противоречит или не соответствует имеющаяся у заявителя автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации, установив, что на основании договоров от 01.07.2009 № 002-KG/2009, от 01.08.2009 № 002-ТО пожарная автоматика заявителя оборудована выводом сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар, проанализировав полномочия ЕДДС МО ГО Сыктывкар (постановление главы администрации от 02.08.2004 № 8/2600), руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд посчитал факт правомерности выдачи оспариваемого предписания недоказанным, поэтому требования заявителя удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее – Положение о госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), определяя административные процедуры по осуществлению государственной