Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двух недель готовит предварительное заключение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства, а в случае невозможности размещения объекта направляет в УЗР информационное письмо, в двухнедельный срок с момента поступления которого УЗР издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

Исходя из направленности предусмотренных Порядком взаимодействия в мэрии действий на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ, приказ УЗР об отказе в размещении объекта следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на информационном письме ДАРТГ, но и как властное волеизъявление, которое лишает заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит и от соблюдения процедурных норм при его принятии, и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства соблюдения процедурных норм, в частности информационное письмо (заключение) ДАРТГ о невозможности размещения временного объекта, в деле отсутствуют, доводы жалобы о соответствии оспариваемого приказа постановлению № 1227 следует признать несостоятельными. 

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке.

Данный приказ со ссылкой на Проект застройки обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории перспективной школы, в границах участка предусмотрено строительство перспективной теплотрассы.

Согласно пункту 1.1. Положения о временных постройках, к которым в пункте 1.2. отнесены временные автостоянки, размещение таких построек  производится на территориях, свободных от застройки либо подлежащих в будущем застройке объектами капитального строительства или элементами улично-дорожной сети.

Данным положением в пункте  3.6. указано на недопустимость использования предоставленного под временную постройку земельного участка в целях капитального строительства; в пункте 4.1. предусмотрено осуществление владельцем демонтажа временного объекта и освобождение земельного участка в случае необходимости использования территории по иному назначению, в том числе для целей строительства капитальных объектов.

Из Проекта застройки (л.д. 35-37) следует, что испрашиваемый земельный участок подлежит в будущем застройке объектом капитального строительства - школой.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств необходимости испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства школы в настоящее время.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок отвечает признакам территории, на которой могут быть размещены временные постройки.

По смыслу пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ документами территориального планирования определяется назначение территории.

В связи с этим, градостроительные условия, явствующие из документации по планировке территории, в частности Проекта застройки, причинами отказа в предоставлении земельных участков для размещения временных объектов могут служить не сами по себе, а лишь в случае установления несоответствия размещаемого объекта назначению испрашиваемой территории.

Довод ответчика о том, что в основу оспариваемого приказа положено заключение ДАРТГ о несоответствии запрашиваемого использования земельного участка (для размещения временной автостоянки) его назначению, предусмотренному вышеназванным проектом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из текста оспариваемого приказа не усматривает установление ответчиками такого несоответствия.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, основания для установления такого несоответствия отсутствуют.

По смыслу статей 35, 37 ГрК разрешенное использование земельного участка зависит от вида и состава территориальной зоны.

Из Проекта застройки однозначно следует и не противоречит схеме функционального зонирования в составе Генерального плана, на который ссылается ДАРТГ в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 31), что испрашиваемый участок находится в жилой зоне.

Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений предусмотрены в СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89*), конкретизированы применительно к Ярославской области в Региональных нормативах градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных Постановление Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а (далее – Региональные нормативы).

Из пункта 6.33. СНиП 2.07.01-89*. усматривается возможность размещения автостоянки на селитебной территории.

В Региональных нормативах под автостоянками понимается сооружение для хранения, парковки и обслуживания легковых автомобилей (пункт 3.5.5.1.); указывается, что их следует проектировать на территориях жилых районов и микрорайонов (кварталов), а для хранения легковых автомобилей, принадлежащих постоянному населению городского округа, поселения, целесообразно временно размещать на участках, резервируемых для перспективного строительства объектов и сооружений различного функционального назначения (пункт 3.5.5.8.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что размещение временной автостоянки на территории жилой зоны допустимо.

Таким образом, с учетом статуса указанного заявителем объекта, особенностей предоставления и освобождения земельного участка для его размещения, фактических обстоятельств спора, размещение временной постройки не препятствует реализации градостроительной документации.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная инстанция не может согласиться с мнением суда первой инстанции о неприменимости градостроительной документации при размещении временного объекта, которое, однако, не повлияло на правильность принятого решения.

В связи с этим апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о том, что указанные  в оспариваемом приказе основания отказа в размещении временной автостоянки на испрашиваемом земельном участке являются незаконными и нарушают права заявителя, находит правомерным. 

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ответчиков в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями Порядка взаимодействия в мэрии, ЗК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о невозможности в соответствии с частью 11 статьи 30 ЗК РФ предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае размещение временной автостоянки производится не в рамках реализации градостроительной документации, а как допустимая возможность использования территории, подлежащей в будущем застройке.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением от 02.07.2009 Правила застройки не были приняты, поэтому ссылка ДАРТГ на данный документ в апелляционной жалобе несостоятельна.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010  по делу № А82-3250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова