Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправильном применении инспекцией физического показателя по ЕНВД за 2008 год. Так, Инспекцией в 2008 году при доначислении заявителю ЕНВД неправильно учитывался физический показатель «количество транспортных средств», с 01.01.2008 года следовало применять физический показатель «количество посадочных мест», базовая доходность 1 500  рублей. Однако данная ошибка, как правильно указал суд первой инстанции, не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, так как сумма доначисленного Инспекцией налога в результате этой ошибки оказалась занижена, при правильном физическом показателе сумма ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года должна составлять 173 664 рублей, вместо доначисленных по решению  Инспекции 115 774 рублей.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемое решение Инспекции в данной части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, Арбитражный суд Ярославской области не мог признать решение налогового органа, которым  налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 115 774 рублей вместо 173 664 рублей, недействительным в данной части.

Аналогичный вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика содержится и в решении Управления от 22.03.2010 № 114, принятом по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о проведении УФНС России по Ярославской области при рассмотрении жалобы заявителя повторной выездной проверки предпринимателя. Решение УФНС России по Ярославской области от 22.03.2010 № 114 налогоплательщиком не обжалуется. Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, Управлением не принималось, по названному делу  № 5172/09 рассматривалась иная ситуация, отличная от той, которая рассматривается по названному спору.   

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, обоснованно указал, что сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 2008 год подлежит уменьшению на 12 286 рублей  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  предпринимателя и работников,  в связи с чем, сумма доначисленного  ЕНВД за 2008 год не может превышать 126 108 рублей, а также подлежат перерасчету пени и штрафы за 2008 год за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008. Арбитражным судом установлено, что в 2007 году заявитель самостоятельно на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ уменьшил сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов.

В ходе выездной проверки налогоплательщику также были начислены суммы НДС. С решением Инспекции в данной части заявитель также не согласился и оспорил решение Инспекции в части доначисления НДС в судебном порядке.

Проверкой установлено, что в период с  01.01.2006 по 18.10.2008  индивидуальным предпринимателем  ИП Хрусталевой А.К. в адрес  контрагентов ООО «Дистрибуционный центр «Бертельсман»,  ЗАО «Новый завод ЖБК», Ярославский  ЭРЗ им. Бещева Б.П. филиал  ОАО «РЖД» выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. За данный период предпринимателем  налоговые декларации по НДС не представлялись.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислять НДС, подлежащий уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что заявитель, находясь на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них НДС. Данные счета-фактуры имеются в материалах дела, представлены заявителю. Выделенный НДС предъявлен заказчиками услуг к вычету при исчислении НДС, что подтверждается письмами контрагентов на запросы Инспекции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммы НДС правомерно начислены Инспекцией налогоплательщику, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом, как правильно указал суд, права на применение налоговых вычетов по НДС  заявитель не имеет, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налоговые вычеты по НДС применяются только налогоплательщиками названного налога.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно начисления НДС, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что контрагенту ЗАО «Новый завод ЖБК» на основании договора от 30.12.2005 № 54 осуществлялась сдача в аренду автобусов с экипажем, поскольку данный вид деятельности не подлежит налогообложению ЕНВД, заявитель считает, что НДС в общей сумме 66 545 рублей 70 копеек начислен необоснованно, так как счета-фактуры с выделением сумм НДС выставлялись налогоплательщиком правомерно. 

Действительно, из материалов дела видно, что между ЗАО «Новый завод ЖБК» и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2005 № 54/У на период  с 01.01.2006 по 31.12.2006 – автобусов ПАЗ 3205 г/н Т 278 ОВ 76, ПАЗ 3205, г/н Т 474 АЕ 76; также материалы дела указывают на то, что предприниматель обратилась в ЗАО «Новый завод ЖБК» с письмом о расторжении договора аренды автобусов с 01.07.2006 (листы дела 89-80, том 1).           Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что индивидуальный предприниматель не представил доказательства фактического исполнения указанного договора аренды автобусов.

Проверкой установлено, что в 2006 году индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. использовался 1 автобус (лист дела 14, том 1). Однако в договоре от 30.12.2005 № 54/У указано, что  предприниматель предоставляет ЗАО «Новый завод ЖБК» 2 автобуса ПАЗ 3205, один желтый, другой красного с белым цветом. Между тем, согласно полученной информации из ГИБДД УВД по Ярославской области, налогоплательщика имелись пять автобусов ПАЗ 3205, из них четыре белые и один сине-зеленого цвета (листы дела 15-16, том 7).

 Во всех представленных в материалы дела документах (платежных поручениях, счетах-фактурах) отражено, что предпринимателем в адрес ЗАО «Новый завод ЖБК» реализовывались транспортные услуги, а не услуги по аренде транспортных средств с экипажем, оплата получена именно за оказанные транспортные услуги, с учетом НДС (листы дела 89-108, том 1).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что договор между ним и ОАО «РЖД» в лице филиала в материалах дела отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между названными лицами фактически заключался договор аренды транспортных средств, а не договор перевозки. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО «РЖД» филиал Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева от 28. 05.2010 № 13/09-046, акту сверки, данной организации индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. оказывались транспортные услуги с выделением НДС в счетах-фактурах (листы дела 11-12, том 7).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К. в СБ РФ № 17 Городское, г. Ярославль,  организации ЗАО «Новый завод ЖБК» и Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П., филиал ОАО «РЖД» оплачивали предпринимателю оказанные транспортные услуги и услуги по перевозке работников (Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П., филиал ОАО «РЖД») (листы дела 69-88, том 1).

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС в размере 66 545 рублей 70 копеек по взаимоотношениям с ЗПО «Новый завод ЖБК» и в сумме 25 199 рублей 49 копеек по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» в лице филиала Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева в размере 25 1999 рублей 49 копеек подлежат отклонению.  Налогоплательщиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что им с назваными контрагентами осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению в общем порядке, а не по специальному налоговому режиму – ЕНВД.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции учел, что налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при исчислении  НДС,  в связи с чем суд признал, что НДС, доначисленный по обжалуемому решению Инспекции, должен составлять 4  213 969 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котяховой (Хрусталевой) А.К.

Арифметически расчеты налогов, пени и штрафов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей по квитанции от 02.09.2010, излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-3129/2010-27 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котяховой Анне Константиновне из Федерального бюджета 50 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.09.2010.

Выдать справку.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных