Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемой ситуации возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения была обеспечена налоговым органом.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове налогоплательщика в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42, каб. 15, 21.12.2009 в 15 часов 00 минут в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, назначенной решением начальника налогового органа от 30.10.2009 № 133 было получено индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. лично 02.12.2009 (лист дела 66, том 1). Данный факт налогоплательщик не опроверг.

В решении Инспекции от 28.12.2009 № 20 отражено, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.В., при этом начальником налогового органа  рассматривалось ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной проверки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, допущено не было.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также из материалов дела не усматривается допущение налоговым органом  иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности: возможность ответчика представить в установленный законом срок объяснения, его возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки обеспечены. Само по себе не указание налоговым органом срока, по истечении которого решение вступает в силу, не является безусловным основанием для признания указанного решения недействительным, данный факт не привел и не мог привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В решении Инспекции указано, что оно в соответствии со статьей 101.2 Кодекса до момента вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в Управление ФНС России по Ярославской области.

В пункте 2 статьи 101.2 указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Срок, в течение которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу установлен в пункте 9 статьи 101 Кодекса - 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Таким образом, данный срок, в течение которого решение вступает в законную силу, установлен законом и должен быть известен налогоплательщику, данный срок не мог быть изменен по усмотрению налогового органа.  

Более того, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неуказание в резолютивной части решения срока обжалования решения, установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как фактически заявитель смог реализовать свое право на обжалование решение Инспекции от 28.12.2009 № 20 в Управление ФНС России по Ярославской области и в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и налогового органа, исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок вынесения решения по результатам выездной проверки Инспекцией не нарушен, содержание обжалуемого налогоплательщиком решения Инспекции не нарушает положения статьи 101 НК РФ.

Проверкой установлено, что за проверяемый период индивидуальный предприниматель Хрусталева (Котяхова) А.К. представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года,  1, 2, 3, 4 кварталы  2007 года и 3 и 4 кварталы 2008 года.

 Декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года налогоплательщиком не представлялись, ЕНВД за названные периоды им не уплачивался.

 В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Хрусталева А.К. осуществляла транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников предприятий по заказам предприятий),  в 3 и 4 кварталах 2008 года  дополнительно оказывала парикмахерские услуги,  что было отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи  346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в статье видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 1 решения Муниципалитета города Ярославля от  08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога  на вмененный доход» с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена  система налогообложения  в виде ЕНВД, в том числе, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве  собственности или ином праве  (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20  транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.   

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи  346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

 Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона  от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008, было предусмотрено, что  для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:  для вида деятельности «оказание автотранспортных услуг» физическим показателем  являлось количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, базовая доходность в месяц  – 6000 рублей.

     Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, установлено с 01.01.2008 физическим показателем по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» является количество посадочных мест, базовая доходность в месяц – 1500 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. за 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года показан физический показатель 1 автобус,  за 3 и 4 кварталы 2008 года  налоговые декларации представлены только по виду деятельности «оказание парикмахерских услуг», за 1 и 2 кварталы 2008 года налоговые декларации по ЕНВД заявителем не подавались.    

 Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов заявителя - заказчиков транспортных услуг, получены выставленные индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты выполненных работ № 1-52 за 2007 год и № 1-42 за 2008 год (с указанием вида и номера транспортного средства), документы на оплату оказанных услуг, договоры транспортного обслуживания. Копии названных документов представлены в материалы дела.

 Согласно указанным актам, заявителем в течение 2007-2008 годов оказывались услуги  по доставке сотрудников  организаций  по маршрутам   «Заволга-ДЦБ-КП»,  «Резинотехника-ДЦБ-КП»,  «Брагино-ДЦБ-КП»,  «Тутаев-ДЦБ-КП»,  «Заволга-ДЦБ»,  «Резинотехника-ДЦБ»,  «Брагино-ДЦБ»,  «Тутаев-ДЦБ».  При оказании транспортных услуг в каждом месяце 2007 и 2008 годов  предпринимателем использовалось 12 автобусов ПАЗ 3205, имеющие следующие государственные регистрационные номера, а именно: №№ О 803 РА 76, А 789 МЕ 76, А 788 МЕ 76,  Р 971 ЕЕ 76,  Р 970 СЕ 76,  О 276 ТЕ 76, К 172 ТЕ 76,  У 272 РЕ 76,  Т 795 ОТ 76,  М 005 ТЕ 76,  О 896 ТЕ 76,  Р 425 ОЕ 76. В отчетности за 2007 год  был показан один автобус ПАЗ 3205 № О 803 РА 76.

 Доначисления ЕНВД произведено Инспекцией только за налоговые периоды 2007 и 2008 годов по контрагенту  ООО «Дистрибуционный центр «Бертельсман», в том числе, за 2007 год  в сумме 130 204 рубля с 11 автобусов,  за 2008 год в сумме 115 774 рубля с 12 автобусов. Таким образом, апелляционный суд считает, что Инспекция обосновала правомерность доначисления оспариваемых заявителем сумм. Эти выводы судов не опровергает отсутствие в материалах дела путевых листов, которые являются обязательными первичными документами  для транспортной организации, содержащими информацию о километраже, расходе топлива, маршруте следования. Более того, самим заявителем путевые листы в материалы дела не были представлены, согласно объяснениям налогоплательщика, все его документы были уничтожены при пожаре. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации решение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, соответствует имеющимся в деле документам.  

 Инспекцией в ходе проверки не установлено, что в процессе оказания транспортных услуг  заявителем использовалось более 20 транспортных средств, в том числе, по сведения ГИБДД о количестве зарегистрированных на Хрусталеву А.К. транспортных средств (листы дела 13-16, том 7).

Данный факт подтверждается также протоколом допроса индивидуального предпринимателя  Хрусталевой  А.К.  от 30.10.2009, которая пояснила, что ею использовалось в 2007 году 10-12 машин, в 2008 году -  16-18 машин. Указанные показания налогоплательщика материалам дела не противоречат. Протокол допроса свидетеля от 30.10.2009 составлен в ходе проверки (согласно акту проверки от 26.11.2009, проверка начата 30.10.2009 и окончена 20.11.2009), является относимым и допустимым доказательством и правомерно оценен арбитражным судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с иными  доказательствами по делу. Более того, апелляционный суд считает, что о протоколе допроса о 30.10.2009 и уведомлении о рассмотрении материалов проверки индивидуальному предпринимателю было известно.

Заявителем в свою очередь не представлены документы, подтверждающие, что фактически в собственности, пользовании и (или) распоряжении (в том числе на праве аренды)  у Хрусталевой А.К. в проверяемом периоде находилось более 20 автотранспортных средств. Поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы в обоснование своего довода о наличии у налогоплательщика более 20 транспортных средств,  суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о необходимости применения индивидуальным предпринимателем специального налогового режима  в виде уплаты ЕНВД по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов не более 20 транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность доказывания лежит на налоговом органе, признаются апелляционным судом  несостоятельными. Действительно, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на