Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А82-3129/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-3129/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению Индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2009 № 20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля  от  28.12.2009 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение  ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 28.12.2009 № 20 о привлечении индивидуального предпринимателя Хрусталевой (Котяховой) Анны Константиновны к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме, превышающей 126 108 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления НДС по итогам проверки в общей сумме, превышающей  4 213 969 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя арбитражный суд первой инстанции отказал.

Индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы заявителя. В частности, судом первой инстанции не учтено, что Инспекция при вынесении решения использовала нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в редакции, действующей в 2006 году. Так, указывает заявитель жалобы, статьей 101 Кодекса, приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» предусмотрено обязательное указание в решении положения о дате вступления его в силу и срок, по истечение которого решение вступает в силу. Однако в решении Инспекции от 28.12.2009 № 20 данный срок не указан. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области  рассматривало жалобу налогоплательщика на решение Инспекции не в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что решение Инспекции вступило в силу 28.12.2009, то есть в день его подписания начальником налогового органа.  Указанные нарушения, считает налогоплательщик, не позволили ему своевременно подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ярославской области, так как дата вступления решения в силу и срок для подачи апелляционной жалобы не были известны заявителю. Решение по жалобе Управление выдало только 25.03.2010. Данные действия налоговых органов индивидуальный предприниматель расценивает, как имеющие цель ввести налогоплательщика в заблуждение относительно того, что решение Инспекции обжалуется в апелляционном порядке, что решение Инспекции вступит в силу в марте 2010 года, что дата передачи решения Инспекции в УВД по Ярославской области истечет не ранее начала июля 2010 года, а также имеющие цель лишить налогоплательщика права на судебное обжалование. В этой связи налогоплательщик считает необоснованными выводы суда о том, что указанные действия не повлекли нарушение его прав и законных интересов. Также налогоплательщик считает, что решение, принятое по номам НК РФ, действующим в 2009 году, но без указания о порядке вступления в силу данного решения, недействительно в любом случае.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены его дополнительные доводы о незаконности доначисления ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года. Обращает внимание апелляционного суда, что УФНС России по Ярославской области в своем решении от 22.03.2010 № 114, указав на то, что Инспекцией применен неправильный физический показатель, самостоятельно исчислило новую сумму названного налога, фактически, проведя повторную выездную проверку. О данном факте, по-мнению налогоплательщика, свидетельствует следующее: применение Управлением нового физического показателя при исчислении ЕНВД, применение новых (других) корректирующих коэффициентов, использование новых документов – паспортов транспортных средств. По-мнению налогоплательщика, выводы Управления основаны на предположениях, кроме этого, заявитель жалобы считает, что Управление  ссылается на новый документ – протокол допроса от 30.10.2009 № 12-21, который не был поименован в акте проверки, а также на новое уведомление от 30.11.2009 № 12/26, которым индивидуальный предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщик полагает, что указание в решении Управления новых фактов и документов противоречит требованиям статьи 101 НК РФ, в обоснование своей позиции по данному вопросу налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09.

Также индивидуальный предприниматель Котяхова А.К. утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что заявитель не присутствовал на рассмотрении материалов проверки 21.12.2009.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что Инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты налоговых правонарушений, допущенных заявителем, и правомерность принятого решения. В частности, Инспекция, для подтверждения факта оказания налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров, не представила ни одного путевого листа автобуса. Инспекция не доказала, что в собственности или распоряжении Предпринимателя находилось менее 20 автобусов, акты приемки выполненных работ не позволяют утверждать о том, какой именно автобус использовался, более того, данные акты изготавливались на год вперед и номера автобусов, которые фактически осуществляли перевозки, могли не совпадать.

По – мнению индивидуального предпринимателя, судом не учтено, что в сумму оказанных услуг по перевозке пассажиров была включена стоимость услуг, оказанных ОАО «Новый завод ЖБК» на основании договора от 30.12.2005 № 54 по сдаче в аренду автобусов с экипажем. Поскольку данный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим  (ЕНВД), Предприниматель указывает, что им правомерно выделялись в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Следовательно, полагает налогоплательщик, из доначисленных Инспекцией сумм НДС следует исключить налог в размере 66 545 рублей 70 копеек. Также заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг филиалу ОАО «РЖД» вообще отсутствует, неизвестно какой именно договор фактически был заключен (перевозки или аренды), кроме этого, указывает налогоплательщик, фактически договор заключался с Заводом имени Бещева В.П.. Поскольку налоговым органом был неверно установлен контрагент, заявитель считает, что из начислений подлежит исключению также сумма НДС в размере 25 199 рублей 49 копеек. Предприниматель просит учесть, что эти факты стали ему известны из уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, у налогоплательщика документы не сохранились, поскольку сгорели при пожаре. Более подробно позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой А.К. – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хрусталевой (после замужества – Котяховой, лист дела 81, том 3) Анны Константиновны по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2006 по  31.12.2008, по результатам которой  составлен  акт  № 19 от  26.11.2009. Проверкой установлена неуплата ЕСН за 1-4 кварталы 2007 и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме  268 598 рублей, а также  неуплата НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 4 223 969 рублей, непредставление индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы  2008 года.

28.12.2009 начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хрусталеву А.К. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 26 822 рубля и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 47 283 рубля. Названным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 399 389 рулей 70 копеек (в том числе по НДС в сумме 1 334 595 рублей 45 копеек и по ЕНВД в сумме 64 794 рубля 25 копеек); решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общем  размере 4 223 969 рублей и по ЕНВД в общей сумме 268 598 рублей.

На указанное решение Инспекции налогоплательщиком подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

 Решением УФНС России по Ярославской области от 22.03.2010 № 114, принятым по результатам рассмотрения по жалобы индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К., решение ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля  от 28.12.2009 № 20  было отменено в части предложения уплатить пени по НДС в сумме  1 334 595 рублей 45 копеек, а в остальной части  решение Инспекции от 28.12.2009 № 20 было оставлено без изменения.

 Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 № 20, индивидуальный предприниматель Хрусталева А.К. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области по результатам  рассмотрения спора не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, установил, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует требованиям статьи 101 Кодекса. Частично удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю сумм ЕНВД, в том числе, за 2008 год в размере, не превышающем 126 108 рублей, пени и штрафа, а также НДС в сумме, не превышающей 4 213 969 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В