Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А17-1383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А17-1383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2010,

представителя ответчика – Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 по делу № А17-1383/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой»

о взыскании 119.063.314руб.48коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – Общество, должник) о взыскании 119.062.314руб.48коп., составляющих 115.000.000 рублей основного  долга по кредитному  договору от 22.12.2009 № 129-09, 4.052.698руб.83коп. процентов за пользование кредитом в период с 29.12.2009 по 23.03.2010, 9.615руб.65коп. пени за просрочку платежей в  период с 26.02.2010 по 23.03.2010 по ставке 27% годовых за каждый день просрочки платежа и  обращении  взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности  помещения нежилого назначения общей площадью 4300,8 кв.м. этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1 этаж: 29, 29а, 29б, 29в, 29г,  29д, 29е, 30-33, 49, 49а, 53-56, 56а, 56б, 56в, 56г, 56д, 56е, 56ж, 56з, 56и, 56к,  56л, 56м, 56н, 56о, 68, 68а, 70, 90, 91, 92; 2 этаж: № 68б, 120, 120а, 120б, 121, 121а, 123, 124, 124а, 124б, 124в, 126, 127, 127а, 3 этаж: № 153, 153а, 153б, 153в, 153г, 153д, 154, 154а, 156, 159, 160, 160а, 161, 162, 162а, 162б, 162в; 4 этаж: № 185-191, 191а, 193, расположенные по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, лит. А87, А89, и на право аренды земельного участка с кадастровым номером  37:24:01 04 50:0042, площадью 3172 кв.м. в  соответствии с  планом  земельного участка, целевое  назначение - земли  населенных пунктов, расположенного по  адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, заложенные ответчиком по  договору  о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 22.12.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений  статьи 309, 314, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, полученному от Банка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 исковые требования Банка удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что своей  обязанности  по  возврату суммы кредита и уплате  процентов  за пользование кредитом ответчик в полном объёме  не  выполнил, посчитав чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки 27% годовых, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 3000 рублей за весь заявленный в иске период и не усмотрел оснований для отказа в  обращении взыскания  на заложенное  имущество в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, указал, что истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика, но он не сообщил этого адреса суду. Ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем залог прекращён в силу статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение взыскания на незаложенное имущество является незаконным, считает, что процентная ставка в размере 17% годовых не может применяться по 23.03.2010, поскольку кредитный договор расторгнут уведомлением от 17.03.2010, считает, что истцом неправильно рассчитаны проценты с учётом срока частичной оплаты, нет расчёта просроченных процентов. Ответчик полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, проценты по которой уплате не подлежат  и считает, что в материалах дела нет доказательств того, что Банк имеет филиал «Вознесенсикй», нет подтверждения полномочий лица, выдавшего представителю Гречиной О.В. доверенность на подписание искового заявления. В заседание апелляционного суда представил суду и истцу дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых  указал, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, согласие которых было необходимо для заключения договора ипотеки. Кроме того, указал, что иск о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными принят к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указал, что доказательств изменения своего адреса в период разрешения спора и получения искового заявления Общество суду не представило, кредитный договор не расторгнут, расчёт процентов за пользование кредитом прилагался к исковому заявлению, в расчёте учтены частичные оплаты, произведённые заёмщиком, филиал «Вознесенский» является структурным подразделением Банка, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о представлении в материалы дела документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица в случаях, если он не участвует в качестве представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2010 – 08 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительным пояснением, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик – Общество «АРТстрой» свои обязательства по возврату суммы кредита перед Банком по кредитному договору № 129-09 от 22.12.2009 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,333,348,350,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражений по сумме основного долга по кредитному договору № 129-09 ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об одностороннем расторжении Банком кредитного договора № 129-09 от 22.12.2009 путём направления ответчику претензии от 17.03.2010 как голословный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора контрагентом по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда. Ответчиком  не представлены в материалы дела судебные акты ни о  расторжении кредитного договора № 129-09 от 22.12.2009, ни о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 22.12.2009  с условием начисления процентов  в размере 17% годовых  подписан ответчиком без возражений. По расчёту истца проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2009 по 23.03.2010 с учетом частичной оплаты ответчиком процентов 25.01.2010, 25.02.2010 (500.040руб.90коп.) составили 4.052.698руб.83коп.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы  не представил суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 129-09 от 22.12.2009.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 22.12.2009, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Неосновательными являются доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет филиал «Вознесенский» и об отсутствии документального подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность представителю истца Гречиной О.В., подписавшему исковое заявление.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 129-09 от 22.12.2009 подписан Банком в лице управляющего филиалом «Вознесенский» Старкина И.В., действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 4412 от 24.12.2008.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

 Как следует из документов, к исковому заявлению приложена доверенность от 11.01.2010 о полномочиях Гречиной О.В. на подписание заявления от имени Банка, которая подписана управляющим филиалом «Вознесенский» Старкиным И.В., позднее в материалы дела представлена доверенность от 19.03.2010 о полномочиях Гречиной О.В. на подписание заявлений от имени Банка, которая также подписана Председателем правления Банка Гудковым В.В. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителя истца  Гречиной О.В. на подписание заявления подтверждены.

        Как неосновательный расценивает апелляционный суд довод  ответчика о ничтожности договора ипотеки в части передачи в залог права на аренду земельного участка без согласия его собственника  (арендодателя).

        Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

        Как следует из представленного апелляционному суду надлежащим образом зарегистрированного договора аренды спорного земельного участка от 30.08.2005 и Соглашений к нему от 16.10.2007, подписанных  ответчиком (арендатором) и собственником (арендодателем) земельного участка,  арендатор вправе  передавать в залог право аренды по настоящему договору в случае залога находящейся на данном участке недвижимости.

        Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 04.05.2010, полученных путём предоставления доступа к отрытым  и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре по заявке суда  в