Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А17-2733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

 Согласно имеющимся на конвертах отметках почтовые отправления на имя ответчика поступили в орган связи 09.06.2010. поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока 17.06.2010 возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующие отметки и причинах возврата «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2010, является правомерным.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Поступление возражений относительно рассмотрения данного спора по существу со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А17-362/2009 не может приниматься во внимание.

В рамках дела № А17-362/2009 стороны заключили мировое соглашение по вопросу поддержания полученной в безвозмездное пользование вещи в надлежащем состоянии (проведение косметического ремонта в помещениях), в рамках же настоящего дела рассматривался вопрос о выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования от 01.04.2001 № 72 ввиду отказа Комитета от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ввиду несовпадения предмета и основания исковых требований, заявленных по делу № А17-362/2009 и по настоящему делу, оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения заявителя о неполучении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов противоречат материалам дела, факт получения копии иска подтвержден почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25), на котором содержится подпись председателя ТОС Растатурова Е.А.

От заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался, в связи с чем доводы о неполучении копии иска подлежат отклонению как неподкрепленные соответствующими доказательствами.

При желании заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела ранее 21.06.2010.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.06.2010 по делу № А17-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново    – без удовлетворения.

Взыскать с территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины  по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева