Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А17-2733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А17-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.06.2010 по делу № А17-2733/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к территориальному общественному самоуправлению Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново,

о выселении из занимаемого помещения,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к территориальному общественному самоуправлению Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново (далее – ТОС, ответчик, заявитель) о выселении из занимаемого помещения площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8, кв. 143.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 исковые требования Комитета удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются сведения только о том, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, данные о том, что отделение связи извещало ТОС о поступлении заказного письма (направляло ТОСу извещение (я)), а также о том, что причиной возврата письма является неявка ТОС за почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, согласно которому почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако, письмо было возвращено в арбитражный суд в срок, значительно менее установленного законом месячного срока; доказательств вручения под расписку вторичного извещения в материалах дела отсутствуют, из чего заявитель делает вывод о том, что решение было принято судом в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что истец знал адрес ТОС, куда следовало направлять корреспонденцию, однако, имея цель,  не допустить присутствия представителя ТОС к рассмотрению иска, суду об адресе для направления корреспонденции (153051, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 17-а, кв. 41) умышленно не сообщил. В качестве доказательства того, что истец был осведомлен об адресе ответчика для направления корреспонденции, заявитель ссылается на отзыв ТОСа на аналогичное исковое заявление, полученный истцом в 2009 году. Ранее (в 2009 году) тот же состав суда уже рассматривал иск Комитета к ТОС о выселении  (дело № А17-362¤2009) и вынес определение об утверждении мирового соглашения. В материалах дела № А17-362¤2009 имеются документы, в которых указан адрес ТОС для корреспонденции. Таким образом, на момент принятия искового заявления и направления ТОСу определения о назначении предварительного судебного заседания, адрес ТОС, на который следовало отправлять корреспонденцию и суду,  истцу был известен, однако на данный адрес копия определения суда о принятии иска к рассмотрению не направлялась. Заявитель утверждает, что истец не направил в его адрес копии иска и прилагаемых к нему документов, в связи с чем заявитель усматривает нарушения АПК РФ. Также заявитель указывает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Как указывает заявитель, суд в нарушение указанных требований, рассмотрел дело сразу после завершения предварительного заседания, причем назначил рассмотрение дела по существу определением от 04.06.2010, т.е. до проведения предварительного судебного заседания и без учета мнения сторон, тем самым лишив ТОС возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, возражать на доводы истца, а по сути, лишил ТОС права на защиту. Более того, заявитель полагает, что утверждение судом по итогам рассмотрения аналогичного иска между теми же сторонами мирового соглашения и прекращение производства по делу № А17-362¤2009 исключает возможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что решение вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 между Городским комитетом по управлению имуществом (ссудодатель) и Советом самоуправления (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 72, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение в доме № 8 (квартира 143) по Кохомскому шоссе общей площадью 38,5 кв.м., входящее в состав местной казны города для осуществления уставной деятельности, а ссудополучатель обязался вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 10 дней.

Согласно имеющейся в деле выписки от 19.01.2009 встроенное нежилое помещение площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. Кохомское шоссе, д. 8 находится в муниципальной собственности (реестровый номер 3-208).

Из актов проверки использования спорного помещения от 05.06.2007, от 30.03.2010 и от 14.04.2010 следует, что на момент данных проверок помещение закрыто, со слов работников расположенного в соседнем помещении отделения почтовой связи, в занимаемое ТОСом помещение давно никто не приходит, эл. провод от помещения отрезан, вывеска – ободрана, старая.

Письмом от 19.04.2010 № А01-10-366 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал освободить занимаемое помещение от имущества, сдать помещение по акту и ключи от него представителю ссудодателя в срок до 01.05.2010.

Данное письмо получено ответчиком 03.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 25), и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 04.06.2010 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 15 часов 15 минут 22.06.2010 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2010 № 06-27/07348, местом нахождения ТОС является адрес: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 8, кв. 143. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом были высланы ответчику копии определения от 04.06.2010 по указанному адресу и второму известному суду адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 11, кв. 29.

Оба почтовых отправления были возвращены суду органом связи с отметкой об истечении срока хранения, в суд ответчик не явился (несмотря на получение копии иска) и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, считается  извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по существу надлежащим образом, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

При этом суд исходит из того, что имеющаяся на вернувшихся в суд адресованным  ТОС конвертах почтовых квитанциях отметка «истек срок хранения» свидетельствует об информировании суда органом связи о неявке адресата (при наличии извещения) за получением копии судебного акта в отделение связи.

Факт извещения органом связи ТОС о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах направления извещения – 09.06.2010 и 11.06.2010.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными