Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-5525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» и др.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя о том, что налоговый орган наложил арест на недра, находящиеся в федеральной собственности, несостоятелен.

В силу вышеуказанных норм, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, данные, отраженные в строке 216 бухгалтерского баланса, не отражают наличие у ООО «СЛАД-Геосервис» имущества, на которое согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), и ввиду отсутствия иного имущества налоговый орган вправе был приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 52 629 082 руб. 91 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы.

Общество указывает, что Инспекция, наложив арест на недра, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в связи с чем предприятие вынуждено приостановить добычу полезных ископаемых и реализацию готовой продукции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении указано на установление запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа; такой запрет не является препятствием для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых. Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление добычи полезных ископаемых является самостоятельным решением налогоплательщика, основанном на неправильном толковании оспариваемого решения. Доказательства того, что он обращался в Инспекцию за разрешением на реализацию готовой продукции, заявитель в суд первой инстанции не представил.

Более того, как следует из материалов дела, в карьере № 12 месторождения «Майское», лицензия на разработку которого выдана ООО «СЛАД-Геосервис», добыча полезных ископаемых ведется. (л.д.73-93 т.2)

Апелляционный суд, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку по строке 216 бухгалтерского баланса отражаются произведенные расходы, относящиеся к будущим отчетным периодам, решение налогового органа в части запрета на отчуждение указанных расходов не препятствует налогоплательщику в осуществлении деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых, и не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 22.06.2010 № 10-54/6 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СЛАД – Геосервис» о признании названного решения Инспекции недействительным.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на разделительный баланс по состоянию на 02.07.2010, поскольку доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждаются данными бухгалтерского баланса. Кроме того, баланс составлен 02.07.2010, а оспариваемый акт налогового органа принят 22.06.2010.

В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мотивам изложенным в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «СЛАД – Геосервис» следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченнную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.08.2010 по делу № А29-5525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру №14 от 25.08.2010 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова