Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-5525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А29-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Рылова П.А. – по доверенности от 10.06.2010,

представителя ответчика: Осипова В.В. – по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 по делу № А29-5525/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте,

о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 10-54/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее Инспекция) № 10-54/6 от 22.06.2010 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение Инспекции от 22.06.2010 №10-54/6.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возможность повторного принятия решения о принятии обеспечительных мер (после отмены ранее вынесенного) не предусмотрена. Общество считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленный разделительный баланс, согласно которому имущества (в том числе запасов), остающихся в распоряжении ООО «СЛАД – Геосервис» более чем достаточно для погашения имеющейся задолженности по налогам.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что данной нормой права налоговому органу не предоставлено право налагать запрет на отчуждение дебиторской задолженности, а наложение ареста на недра (запасы), находящиеся в Федеральной собственности, вынуждает предприятие прекратить добычу полезных ископаемых и производить реализацию готовой продукции без согласия с налоговым органом.

Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «СЛАД-Геосервис» за период с 07.12.2006 по 31.12.2008 годы.

По результатам проверки 18.02.2010 был составлен акт № 10-45/2, на основании которого 28.04.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 10-45/2 о привлечении ООО «СЛАД-Геосервис» к ответственности в виде штрафов в сумме 21 102 067 руб. 03 коп.; налогоплательщику (налоговому агенту) было предложено уплатить налоги в сумме 106 031 541 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 499 795 руб. 67 коп.

После вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности заместителем начальника Инспекции были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (решения № 10-47/2 от 30.04.2010, № 10-54/3 от 20.05.2010).

Поскольку вышеуказанные решения были не мотивированы, решениями начальника Инспекции №№ 10-54/3, 10-54/4 от 21.06.2010 решения заместителя начальника Инспекции № 10-47/2 от 30.04.2010 и № 10-54/3 от 20.05.2010 о принятии обеспечительных мер были отменены.

Отменив решения заместителя начальника, начальник Инспекции на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ 22.06.2010 вынес решение № 10-54/6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, дебиторской задолженности, сырья и запасов песчано-гравийной смеси на общую сумму 145 628 349 руб. 01 коп. (л.д.9 т.1)

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ допускает возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержит запрета на повторное принятие такого решения.

Более того, учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение  решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено) если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе и повторно.  

Как указано в пункте 10 статьи 101 налогового кодекса РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В рассматриваемом случае, в решении о принятии обеспечительных мер № 10-54/6 от 22.06.2010 в качестве обстоятельств, которые дали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указано на резкое снижение дебиторской задолженности (по состоянию на 01.01.2010 дебиторская задолженность составляла 201 720 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2010 составила 88 020 тыс. руб.), а также на то, что решением общего собрания участников ООО «СЛАД-Геосервис» от 29.03.2010  (после получения акта выездной налоговой проверки) принято решение о реорганизации предприятия путем выделения из него ООО «СЛАД-Геосервис север» (заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации поступило в налоговый орган 01.04.2010).   (л.д.34-36, 39 т.1)

В подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер Инспекцией представлены заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО «СЛАД-Геосервис север»), создаваемого путем реорганизации, а также бухгалтерский баланс (разделительный) по состоянию на 02.07.2010 с приложенными к нему документами, из которых следует, что, передав вновь созданному юридическому лицу активы на общую сумму 25 632 тыс. руб., ООО «СЛАД-Геосервис» не учло наличие задолженности по налогам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. (л.д.120, 134 т.1)

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были приняты меры, направленные на то, чтобы в дальнейшем исполнение  решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа было достаточно оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, справки Воркутинского филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации № 367 от 10.09.2008 (л.д.105 т.2), сообщения Воркутинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Коми № 16/026/2008-951 от 09.09.2008г.  об отказе в предоставлении сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.106 т.2), письма ООО «СЛАД-Геосервис» № 05/06 от 21.06.2010 (л.д.95 т.2) недвижимое имущество и транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют, стоимость иного имущества составляет 275 266 руб. 10 коп., имеется дебиторская задолженность на сумму 88 020 тыс. руб. (л.д.97 т.2) и готовая продукция на сумму 4 704 тыс. руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) иного имущества, дебиторской задолженности и готовой продукции было принято налоговым органом с соблюдением последовательности, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Материалы дела показали, что налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) запасов песчано-гравийной смеси в сумме 52 629 082 руб. 91 коп. Как следует из пояснений Инспекции, наличие данного имущества было установлено на основании строки 216 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г., в которой отражены  расходы будущих периодов в сумме 62 993 тыс. руб. (л.д.97 т.2)

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 67н от 22.07.2003г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в разделе 2 «Оборотные активы» бухгалтерского баланса отражается информация о сырье, материалах и других аналогичных ценностях (строка 211), животных на выращивании и откорме (строка 212), затратах в незавершенное производство (строка 213), готовой продукции и товарах для перепродажи (строка 214), товарах отгруженных (строка 215), расходах будущих периодов (строка 216) и прочих запасах и затратах (строка 217).

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000г., предусмотрено, что счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным