Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А29-1361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатация крана невозможна, поскольку при имеющихся выявленных недостатках в металлоконструкциях всех основных элементов и узлов металлоконструкций крана не обеспечиваются соблюдение требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям. Причиной выявленных недостатков, по мнению экспертов, являются: некачественные сварные соединения (подрезы в сварных швах, наплывы, несплавления, не заваренные кратеры, нарушение геометрических размеров сварного шва, чрезмерная чешуйчатость сварных швов), разность диагоналей всех секций башни, что является производственным браком. Причиной дефектов в виде трещин сварных швов является также производственный брак и нарушение правил эксплуатации крана, степень каждой из них на возникновение трещин установить невозможно. Причиной дефекта подкоса флюгеля ходовой рамы, является некачественный монтаж или транспортировка. Недостатки в виде: некачественных сварных соединений (подрезы в сварных швах, наплывы, несплавления, не заваренные кратеры, нарушение геометрических размеров сварного шва, чрезмерная чешуйчатость сварных швов) с учетом их значительной  длины (ориентировочно 70%) и степенью распространения (во всех основных узлах и конструктивных элементах крана) и превышение допуска разности диагоналей всех секций башни являются существенными и неустранимыми. Дефект в виде трещин сварных швов является существенным, так как исключает возможность эксплуатации крана, но может быть устранен при проведении текущего  ремонта. Дефект подкоса флюгеля ходовой рамы является существенным и устранимым (заключение от 25.03.2010 № 54-ТУ-02646-2010).

Анализ экспертных заключений позволяет суду прийти к выводу, что, выявленные нарушения правил эксплуатации башенных кранов (перегрузы в работе) могли привести лишь к образованию дефектов в виде трещин. В отношении выявленных экспертами дефектов в виде некачественных сварных соединений и разности диагоналей всех секций башни обоих кранов сделан однозначный вывод о производственном браке, который препятствует нормальной и безопасной эксплуатации кранов.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные дефекты конструктивного (производственного) характера неустранимы без принятия новых инженерных решений и внесения изменений в важнейшие узлы и механизмы обоих башенных кранов, т.е. являются существенными, устранение вышеуказанных конструктивных (производственных) дефектов невозможно в разумный срок и без несоразмерных расходов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе ее рассмотрения подтверждения не нашли.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в обсуждении которых заявитель жалобы также принимал участие.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. В определении от 18.06.10 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции  подробно проанализировано отсутствие оснований для повторного исследования обстоятельств дела экспертным путем.

Возражения заявителя о регистрации техники в нарушение условий договоров купли-продажи и лизинга за ООО «Управление механизации» без согласования с продавцом подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникшему из передачи товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями по регистрации техники за ООО «Управление механизации» и выявленными по результатам экспертизы конструктивных недостатков производственного характера заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.06.2010 по делу № А29-1361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин