Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А29-1361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А29-1361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Парпуры В.В., действующего на основании доверенности от 10.10.089 (в заседании 27.09.10), Карякина С.Г., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 (в заседании 30.09.10),

представителей ответчика Шикаряна  Г.Л., действующего на основании доверенности от 15.07.10) (в заседании 27.09.10), Пуртова С.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2010, Огородникова П.С. действующего на основании доверенности от 05.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.06.2010 по делу № А29-1361/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортник"

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг",

о взыскании стоимости оборудования,

установил:

закрытое акционерное общество "Автотранспортник" (далее – ЗАО  "Автотранспортник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее – ОАО "Ухтинский механический завод", ответчик, заявитель) о взыскании 26 689 568 рублей 86 копеек, в том числе 15 680 320 рублей, составляющих цену, уплаченную ранее ООО "АльянсРегионЛизинг" за оборудование (2 башенных крана марки КБМ-401 УХЛ-23) и его поставку, а также 11 009 248 рублей 86 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее – ООО "Управление механизации"), общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее – ООО "АльянсРегионЛизинг").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 869 288 рублей 86 копеек, в том числе 15 680 320 рублей в возмещение стоимости оборудования и 10 188 968 рублей 86 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу № А29-1361/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А29-1361/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 производство по делу № А29-1361/2009 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 исковые требования ЗАО  "Автотранспортник" о взыскании с ОАО "Ухтинский механический завод" 10 188 968 рублей убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № 29-5241/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 исковые требования ЗАО "Автотранспортник" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 680 320 рублей, составляющих стоимость оборудования.

ОАО "Ухтинский механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, при приемке продукции у покупателя не имелось претензий по качеству поставленной продукции, в установленном договоре порядке претензии по качеству также не предъявлялись, в нарушение условий договора техника была зарегистрирована за арендатором ООО "Управление механизации", что с продавцом не согласовывалось. Заявитель выражает несогласие, что отраженные в экспертизе промышленной безопасности неисправности связаны с не качественностью произведенного им товара, выявленные экспертизой неисправности, по мнению заявителя, могли быть вызваны ненадлежащим использованием, в том числе  нарушением норм и правил эксплуатации, установки, монтажа и демонтажа, а также производимыми ООО "Управление механизации" самостоятельными ремонтными работами. Кроме того, заявитель указывает, что при предъявлении иска лизингополучателем не было получено согласие лизингодателя на расторжение договора, а также нарушен порядок досудебного урегулирования возникшего спора. Также заявитель считает, что требования к качеству переданного по договору товара, а также гарантийный срок в условиях договора не прописаны; при анализе данных обстоятельств суд исследует паспорта на соответствующую технику, неисправности переданных по договору башенных кранов возникли в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества и к моменту установления недостатков товара гарантийный срок не истек; документы, подтверждающие передачу техники от продавца лизингополучателю  и от лизингополучателя в аренду, технические паспорта кранов с записями результатов технического освидетельствования не отражают и не фиксируют, что имелись какие-либо несоответствия качества товара при проведении  соответствующих мероприятий. Заявитель ссылается на то, что имеющаяся на актах-рекламациях подпись руководителя ответчика с отметкой «ознакомлен» отражает лишь факт ознакомления с содержанием предъявленных актов, но не подтверждает факт согласия с изложенным в нем содержанием и описанием обнаруженных недостатков; данные акты-рекламации были составлены по истечении определенного периода использования соответствующей техники, они не отражают и не фиксируют причин обнаружения соответствующих неполадок. Заявитель не согласен с выводами экспертов ООО «Спецремналадка» и считает, что неполнота проведенного исследования может свидетельствовать о неверных выводах экспертов, также считает, что неисправности кранов возникли по причине их ненадлежащей эксплуатации, наличие недостатков эксплуатации подтверждаются материалами дела и заключением эксперта. Факт направления истцу письма от 14.07.07 № 01/1556 (об обнаружении на заводе партии сварочной проволоки, при использовании которой в сварке узлов кранов КБМ-401 УХЛ-23-24 №№ 6-9 сварочные швы могут не соответствовать нормативной документации) ответчик отрицал в судебном заседании, так как усматривал недостоверность подписи генерального директора графическому расположению реквизитов бланка. Однако суд расценил данное письмо как косвенное подтверждение того, что заводом-изготовителем при изготовлении башенных кранов № 7 и № 9 могла быть использована ненадлежащая сварочная проволока, которая могла повлечь возникновение некачественных сварных швов. Заявитель выражает несогласие с данным выводом суда и настаивает на том, что в новом судебном разбирательстве все процессуальные моменты должны совершаться заново, в том числе и заявления о недопустимости доказательств и об их неприобщении к материалам дела могут заявляться в ходе последующих судебных заседаний, что и было сделано со стороны ответчика. Однако суд посчитал, что 31.03.2009 (хотя на новое рассмотрение дело поступило в январе 2010 года) ответчиком не заявлялись требования по данному вопросу, значит вновь заявленные не могут быть рассмотрены судом и приняты ко вниманию. Помимо этого, заявитель обращает внимание суда на то, что основополагающим спорным моментом, который нашел напряженное обсуждение среди участников процесса в судебных заседаниях, явился вопрос о полноценности и всесторонности выводов в представленных экспертных заключениях в связи с нарушением процедуры проведения экспертиз. Не согласившись с выводами и заключениями, отраженными в экспертизах, ответчик просил назначить повторную экспертизу; причиной указанного ходатайства послужило выявление ответчиком достаточного количества нарушений и сомнений при анализе предъявленных экспертных заключений, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства (отсутствие вахтенных журналов крановщика, журналов осмотра, журналов технического обслуживания и ремонта кранов и крановых путей, актов проверки сопротивления изоляции и заземления, акты проверки устройств безопасности и измерительных приборов, справки о характере выполненных краном работ и прочее, результаты геометрических замеров сварных швов с оценкой качества по нормам ГОСТ 5264-80, ГОСТ 14771-76, ГОСТ 23518-79 в соответствии с типом сварного соединения; экспертизой не определен характер и режимы работ при эксплуатации кранов; нарушение истцом практически всех пунктов руководства по эксплуатации башенного крана, что не учтено в заключении экспертной комиссии; при проведении экспертизы не были обследованы механизмы канатно-блочных систем и др.узлов, не проведена проверка состояния электрооборудования, приборов и устройств безопасности, проверка состояния крановых путей, что по мнению заявителя, привело к тому, что не были выявлены все нарушения правил эксплуатации кранов и исключило возможность выявления недостатков в техническом состоянии кранов и истинных причин этих недостатков; при проведении экспертизы отсутствовали приборы безопасности ОНК-160М и его комплектующие; членами экспертной комиссии были выборочно сфотографированы узлы  металлоконструкций, электрооборудования и механизмов кранов). Заявитель считает, что проведенная судебная экспертиза не раскрывает полностью, всецело и всесторонне поставленные вопросы, вызывает ряд сомнений в вопросе ее качественности и полноценности, экспертами не проанализирован и не рассмотрен обязательный перечень необходимых документов. Заявитель также обращает внимание суда, что причиной обращения в суд с исковым заявлением явилось обнаружение истцом неких скрытых дефектов. В подтверждение данной позиции истец заявлял, что при приемо-передаче кранов, при их установке обнаружить или выявить соответствующие нарушения (дефекты) не представилось возможным  и что именно поэтому в технических паспортах кранов указывалось на их работоспособное состояние. Однако в представленном экспертном заключении  установлены и выявлены в ходе визуального осмотра дефекты, которые в принципе могли быть обнаружены и в момент самого первоначального осмотра кранов, что противоречит заявлениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам. Изложенные в первом экспертном заключении («ИКЦ Промаудит») выводы противоречат выводам, изложенным в заключениях двух последующих экспертиз, так как обозначают ссылки на скрытые дефекты, а новые – на явные, открыто выявляемые дефекты. Также заявитель ссылается, что в ходе проведения экспертиз были нарушены права и законные интересы ответчика на равноправное и полноценное участие в ходе проведения экспертиз. Заявитель указывает, что был извещен о дате проведения экспертизы, заблаговременно обеспечил явку своих представителей на объекты, однако полноценного присутствия представителей ОАО "Ухтинский механический завод" при проведении экспертизы не состоялось в силу действий экспертов (приборы ОНК-160 были демонтированы без участия представителей ответчика и отсутствовали в кабинах башенных кранов в момент комиссионного осмотра объектов).

ЗАО  "Автотранспортник" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выводы эксперта неправомерны; несогласие ответчика с выводами экспертизы не содержит четких доводов, почему тот или иной вывод эксперта не обоснован; выявленное экспертизой грубое несоответствие ГОСТу сварных конструкций – разница в диагоналях во всех секциях крана является существенным и неустранимым, могло возникнуть только при производстве и наличие только одного данного недостатка дает право истцу отказаться от договора; просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу в отношении ходатайства заявителя о повторной экспертизе истец сообщил, что определение арбитражного суда от 18.06.2010 содержит подробные мотивы отказа по всем доводам, заявленным ответчиком в ходатайстве в апелляционному суде. Также истец заявил возражения и протест против нарушения ответчиком норм АПК РФ, выражающихся в предоставлении в апелляционный суд доказательств, не предусмотренных законом, а именно заключения специалиста на заключение судебной экспертизы за подписью гражданина Есипова; принятие судом к рассмотрению данного письменного текста в качестве доказательства однозначно нарушает состязательность процесса, поскольку истец не был с ним знаком и не имел в ходе заседания возможность его оценить (текст объемный, на 12 листах) и в свою очередь лишен возможности представить свое заключение на заключение Есипова. Истец указывает, что заявитель грубо вводит в заблуждение суд, утверждая, что ему было недостаточно времени на подготовку  возражений на заключение эксперта и поэтому он дает в суд мнение гражданина Есипова: после поступления результатов экспертизы в суд 04.05.2010, при обсуждении возможности возобновления процесса 25.05.2010 ответчик заявлял, что не ознакомился  с заключением эксперта, поэтому суд перенес заседание на более поздний срок-18.06.2010; истец считает, что срок более месяца является достаточным для анализа экспертного заключения и предоставления по нему доводов. Истец настаивает на исключении из рассмотрения в качестве доказательства заключения гражданина Есипова (в отсутствие уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции), а также неотносимости и недопустимости частного мнения частного лица (гражданин Есипов не имеет правовых оснований для дачи заключений по проведенной судом экспертизе, не обследовав спорные краны, он делает категоричные выводы о якобы имевших