Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-964/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

капитале 3390 руб.), Тувайкин С.В. (доля в уставном капитале 7910 руб.).

17.04.2009 решением собрания участников внесены изменения в устав общества, уставной капитал общества распределен следующим образом: Кирячек Э.Н. - доля в уставном капитале – 52 %, Тувайкин С.В. - доля в уставном капитале – 48 %.

В период процедуры наблюдения должником у Кирячека Э.Н. на основании договора дарения от 30.04.2009 приобретен земельный участок площадью 9,7 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, примерно  в 1500 м по направлению на юг от ориентира с.Сутка (Т.2, л.д.-144-145), право собственности зарегистрировано за должником в ЕГРП 28.05.2009, запись регистрации № 76-76-04/005/2009-310 (Т.2, л.д.-147).

По состоянию на 30.09.2009 в налоговый орган должником представлен бухгалтерский баланс, согласно которому внеоборотные активы должника составляют 27 020 тыс.руб., оборотные активы - 10 083 тыс.руб. (Т.4, л.д.-43-44; 124-125).

Согласно информации Инспекции от 11.06.2010 расшифровка строк активов к балансу также не представлялась (Т.4, л.д.-123).

16.10.2009 между ООО «Мустанг и компания» (продавец) и гражданином Дудоровым Сергеем Николаевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (Т.1, л.д.-109-110), принадлежащего должнику, а именно:

1) здания банка (лит.А), общей площадью 506,1 кв.м, нежилое, кадастровый номер 76:12:010314:0001:003000492\0001, расположенное по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, г.Пошехонье, ул.Любимская, д.20а;

2) гаража (лит.Б), общей площадью 98,1 кв.м, кадастровый номер 76:12:010314:0001:003000492\0002, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, г.Пошехонье, ул.Любимская, д.20а;

3) земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 1757 кв.м, кадастровый номер 76:12:010314:0001, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, г.Пошехонье, ул.Любимская, д.20а.

От имени должника договор подписан директором Чирковым И.С.

В соответствии с условиями договора указанные объекты недвижимого имущества (объект 1, 2, 3) продавец продает покупателю за 1 203 600 руб. Оплата стоимости недвижимого имущества осуществляется в день заключения договора любым, не запрещенным законом способом. На момент заключения настоящего договора обязательства покупателя по оплате исполнены в полном объеме (пункт 2 договора).

16.10.2009 по передаточному акту названное недвижимое имущество передано продавцу (Т.1, л.д.-110).

11.01.2010 Дудоров С.Н. (продавец) и ООО «АртВэй» подписали договор купли-продажи спорного имущества (Т.1, л.д.-111), в соответствии с условиями которого спорные объекты недвижимого имущества продавец продает покупателю за 1 203 600 руб. Оплата стоимости недвижимого имущества осуществляется  в день заключения договора любым, не запрещенным законом способом. На момент заключения настоящего договора обязательства Покупателя по оплате исполнены в полном объеме (пункт 2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора недвижимое имущество передано продавцу по передаточному акту от 11.01.2010 (Т.1, л.д.-112).

Право собственности ООО «АртВэй» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (Т.1, л.д.-57-59).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 ООО «Мустанг и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (Т.1, л.д.-39.1-40).

Определением суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Мустанг и Компания» утвержден Лаврентьев О.Н. (Т.1, л.д.-41).

В акте инвентаризации ликвидируемого предприятия ООО «Мустанг и копания» по состоянию на 16.03.2010 установлено наличие основных средств в составе земельного участка площадью 9,7 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, примерно 1500 м по направлению на юг от ориентира с.Сутка, инв.№ 0001, а также денежных средств в сумму            1 191 руб. 63 коп. (Т.4, л.д.-137). Иного имущества должника не обнаружено.

Поскольку рассматриваемое недвижимое имущество было реализовано должником в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, последний обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей должника, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статья 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что последний бухгалтерский баланс, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом и введению процедуры наблюдения, представлен должником в налоговый орган по состоянию на 01.07.2006. Согласно его данным балансовая стоимость имущества составила 17 853 тыс.руб. Бухгалтерской отчетности в более поздний период должником до наблюдения не составлялось и в налоговый орган не представлялось. Иного из материалов дела не следует.

Приняв во внимание анализ финансового состояния должника, суд установил, что в состав имущества ООО «Мустанг и Компания» на дату введения процедуры наблюдения входили три спорных объекта недвижимости (здание банка, гараж, земельный участок). Указанное имущество отражено должником по строке 120 баланса должника по состоянию на 01.07.2006 «Основные средства» в сумме 3353 тыс.руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника  на дату введения наблюдения иного имущества, увеличения балансовой стоимости имущества должника в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, а материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в период процедуры наблюдения должником реализовано все имущество, принадлежащее ООО «Мустанг и компания» на дату введения наблюдения.

Судом установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, что спорная сделка совершена без согласия арбитражного управляющего должника.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на отчуждение имущества должником в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив данный факт, правомерно исходил из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспариваемую сделку недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «АртВэй» о том, что увеличение балансовой стоимости имущества должника в период процедуры наблюдения за счет учета на балансе должника иного имущества - земельного участка площадью 9,7 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, примерно 1500 м по направлению на юг от ориентира с.Сутка, инв.№ 0001, приобретенного должником на основании договора дарения от 30.04.2009, не может быть служить основанием для освобождения органов управления должника от возложенной законом обязанности, не имеет правового значения при оценке действительности совершенной сделки.

Арбитражным судом Ярославской области также сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделке, то есть по существенно заниженной цене, что в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки по указанному основанию, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так в материалы дела представлены протокол торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.09.2005 № 3, отчеты № 4227/10 «Оценка рыночной стоимости здания банка (лит А), Гаража (Лит.Б), земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, г.Пошехонье, ул.Любимская, д.20, по состоянию на 16.10.2009, № 4227/10 «Оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 97 000 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира с.Сутка по состоянию на 30.04.2009, экспертные заключения на отчеты № 365/09/09 от 14.09.2009,           № 87/03/09 от 03.04.2009. Доказательств оспаривания указанных документов заинтересованными лицами не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки и необходимости признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-964/2009-72-Б/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова