Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А31-5840/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещения и нежилых помещений в жилые помещения носит императивный характер.

Как видно из материалов дела, договор от 29.03.2006г., предусматривающий обязанность истцов по инвестированию жилищного фонда г. Костромы, заключался сторонами на основании действовавшего на тот период Положения «О порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы», утвержденного Постановлением Администрации г. Костромы № 18 от 09.01.2003г. (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Настоящее Положение устанавливает условия и порядок перевода жилых отдельных помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории муниципального образования г. Кострома.

Пунктом 4.4 Положения установлено, что перевод жилых помещений (строений) в нежилые осуществляется на инвестиционных условиях.

Под инвестиционными условиями понимается обязанность лиц, осуществляющих перевод жилых помещений (строений) в нежилые, произвести в порядке предусмотренном договором вложение денежных средств на восстановление жилищного фонда города.

Договор о реализации инвестиционных условий, заключается между собственником жилого помещения (строения) и администрацией г. Костромы в порядке, определенном пунктом 5.7 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.7 договор о реализации инвестиционных условий между собственником жилого помещения (строения) и администрацией г. Костромы заключается после рассмотрения управлением жилищного фонда документов, представленных собственником помещения (строения) или уполномоченным им лицом в соответствии с пунктом 5.6 настоящего Положения.

Положение «О порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы» утратило силу в связи с изданием постановления Главы г. Костромы № 1192 от 06.05.2006г.

Анализ содержания названного Положения свидетельствует о том, что пункты данного нормативного правового акта, предусматривающие дополнительные условия перевода жилых помещений в нежилые, не соответствуют федеральному законодательству, в частности статьям 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации и не должны были применяться к правоотношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что договор б/н от 29.03.2006г. основан на применении не соответствующего закону пункта 4.4 Положения о порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы (Постановление Администрации г. Костромы № 18 от 09.01.2003г.), условия спорного договора не соответствуют действующему законодательству, такой договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Следует также учитывать, что обязанность Администрации г. Костромы по рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое установлена требованиями закона. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено под условие внесения заинтересованным лицом денежных средств на какие-либо цели.

В отношении доводов ИП Дурандина С.Б. и ИП Куколевского М.О., обоснованных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств совершения оспариваемой сделки вследствие заблуждения, насилия, угрозы, истцами не представлено.

Учитывая то, что срок исковой давности в отношении применения последствий ничтожной сделки не истек (статья 181 Гражданского кодекса российской Федерации), заявление Администрации г. Костромы о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о недействительности договора от 29.03.2006г. в силу его ничтожности не подлежит удовлетворению.

Истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о применении последствий недей­ствительности ничтожной сделки в виде возврата 64.369 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения ответчика (с учетом уточнений по иску).

Судом первой инстанции исковое требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено по существу не было, оценка доводам истцов в данной части в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, яви­лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из условий вышеназванной нормы права вытекает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела истцами была произведена оплата во исполнение условий договора (платежное поручение № 17 от 31.03.2006г. на сумму 64.369 руб. 20 коп.), что подтверждает факт приобретения ответчиком (Администрацией г. Костромы) денежных средств от предпринимателей. Договор, на основании которого произведена оплата, ничтожен; следовательно, установленные законом основания для приобретения ответчиком денежных средств отсутствуют. Размер неосновательного обогащения составляет 64.369 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд считает, что перечисленные истцами денежные средства в размере 64.369 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истцов.

Поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 17 от 31.02.2006г. (л.д. 17) оплата по договору о реализации инвестиционных условий от 29.03.2006г. произведена от имени ИП Дурандина Сергея Борисовича, доказательства расчетов между предпринимателями по спорному договору отсутствуют в материалах дела, сумма неосновательного обогащения в размере 64.369 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу Дурандина Сергея Борисовича.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Требования по апелляционной жалобе ИП Дурандина С.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу № А31-5840/2007-28 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дурандина С.Б. и ИП Куколевского М.О. о признании договора б/н от 29.03.2006г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ИП Дурандину С.Б. уплаченной суммы в размере 64.369 руб. 20 коп.

Основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С Администрации г. Костромы в пользу ИП Дурандина С.Б. (являлся плательщиком госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) руб., которая состоит из 2.000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 1.000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Дурандину С.Б. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 431 руб. (1.888 руб., уплаченных на основании квитанции от 11.09.2007г., + 543 руб. на основании квитанции от 16.11.2007г. = 2.431 руб. – 2.000 руб.).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании оплаты юридических услуг в размере 30.000 руб., что подтверждено материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и требований разумности суд определяет к взысканию в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере 6.000 руб. Денежная сумма подлежит взысканию в пользу Дурандина С.Б., как лица фактически оплатившего услуги.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу № А31-5840/2007-28 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать договор от 29.03.2006г., заключенный между Индивидуальными предпринимателями Дурандиным Сергеем Борисовичем, Куколевским Михаилом Олеговичем и Администрацией города Костромы, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Администрации города Костромы в пользу Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича неосновательное обогащение в размере 64.369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации города Костромы в пользу Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича 3.000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6.000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 9.000 (девять тысяч) руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Дурандину Сергею Борисовичу государственную пошлину в сумме 431 (четыреста тридцать один) руб., уплаченную на основании квитанции от 11.09.2007г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак